全世界的沉默是否构成道德上的抵制，还是本质上是同谋？这个问题是最近关于如何最好地处理与社会正义有关的问题的讨论的核心。虽然许多人认为沉默让个人不受控制，但其他人则认为言论可能进一步边缘化已经脆弱的社区。不过,真正的答桉可能介于这些极端之间。当谈到同盟时，参与对话可能至关重要，但也可能承认何时需要时间来处理自己学到的偏见，然后再大声疾呼。沉默也可以战略性地用于为比自己更容易受到歧视的人创造空间。最终，没有简单的解决方案可以解决这个问题-每个人在应对自己独特的情况时都必须找到最适合自己的东西。沉默似乎是同谋的原因之一是因为它允许有害行为无问题地继续下去。例如，如果有人看到其他人因种族或性别认同而受到骚扰，沉默可能会使罪犯感到胆大妄为，并在以后重复此类行为。在这种情况下，采取行动将有助于防止今后发生事件。此外，保持沉默的人可能被视为赞同现状，而不积极致力于变革。但是，有些人认为这一论点忽略了权力动态。毕竟，特权较少的人往往仅仅因为他们在说什么而面临反弹，而拥有更大权力的人对所听到的和被转向的东西拥有更大的权力。因此，沉默并不总是表明冷漠，而是反映了保护自己免受进一步迫害的愿望。另一方面，保持对社会正义相关问题的兴趣可能是推动积极变革的激励和有效手段。这种方法鼓励复杂的对话，并追究人们的言行责任。它还表明了对边缘化社区的声援，并有助于提高人们对少数群体每天面临的不公正现象的认识。但是，重要的是要记住，除了口头抗议之外，活动还有多种形式-有时只是细心的聆听和提供支持是足够的抵抗行为。此外，应该避免假设每种情况都需要立即干预-在响应之前分配时间来处理情绪可能会导致更周到的响应。最终，每个人都应该权衡一切赞成和反对反对保持妈妈，并决定哪条道路在他们的背景下似乎是最真实和有效的。最终，在确定沉默或言语是否是道德盟友行为方面，没有简单的答桉。每个人都必须仔细导航自己的独特情况，并将安全放在首位。言语可以创造增长机会和挑战偏见，但也可能导致自我反思和内省。无论如何，与其他人的有意义的交流可能会导致基于相互尊重而不是仅基于身份标记（例如种族或性别表达）的假设的更牢固的关系。
全世界的沉默是否构成道德上的抵抗还是这种固有的同谋？
研究人员和激进主义者争论沉默在被认定为盟友的人实践时是否可以被视为道德抵抗行为。尽管有些人认为对专制制度保持沉默可以防止善意但有缺陷的盟友造成意想不到的伤害，但另一些人则认为这加强了白人至上主义的主导叙事，并延续了系统性的不平等。