Lider kavramı, insanları üzerinde anlaşmaya varılan bir hedefe götüren kişiyi temsil eder. Liderlerden, liderlik ettikleri kişilere fayda sağlayacak kararlar almaları beklenir. Bu, liderlerin, kararlarının ortak iyiliğe katkıda bulunmasını sağlamak için dürüstlük, dürüstlük ve zeka gibi belirli özelliklere sahip olmaları gerektiği anlamına gelir. Ancak, akademisyenler arasında lider kavramının temsil yapıları olmadan var olup olamayacağı konusunda tartışmalar vardır. Temsil yapıları, grupların liderleri seçtiği biçimsel süreçleri ifade eder. Bazıları, liderliğin etik meşruiyetinin yapısal mekanizmalardan ayrılamayacağını, çünkü insanların başkalarının çıkarlarını temsil etmedikleri zaman etik davranmalarının imkansız olduğunu savunuyor. Diğerleri, liderlerin dış faktörler tarafından kısıtlanmaması gerektiğine ve karar verirken sezgilerini takip etmeleri gerektiğine inanmaktadır. Bu makalede, bu argümanın her iki tarafına da bakıyoruz ve sunulan kanıtlara dayanarak bir sonuç sunuyoruz. İlk olarak, liderlerin ahlaklarını korumak için yapısal mekanizmalara ihtiyaç duydukları görüşünü destekleyen argümanları ele alacağız. Bunun böyle olmasının ilk nedeni, liderlerin liderlik ettikleri kişilere karşı sorumlu olmaları gerektiğidir. Liderler, başkalarının pahasına kendilerini veya diğer çıkar gruplarını tercih eden kararlar aldıklarında, ortak iyiliğe hizmet etme yeteneklerine olan güveni baltalarlar. Hesap verebilirlik olmadan, liderler yozlaşabilir ve güçlerini kötüye kullanabilirler. Dahası, yapısal mekanizmalar liderlerin eylemlerini kontrol etmeye yardımcı olur. Örneğin, bir lider kendilerine fayda sağlayan ancak başkalarına zarar veren bir karar verirse, vatandaşlar isyan edebilir ve onları görevden alabilir. Bu nedenle yapısal mekanizmalar, liderlerin etik dışı davranmasını engelleyen kontrol ve dengeler yaratır. Liderlerin temsil yapılarına ihtiyaç duymasının bir başka nedeni de şeffaflık ve adaletin sağlanmasına yardımcı olmalarıdır. Şeffaf süreçlerle seçilen liderler, küçük bir elit grup tarafından atananlardan daha güvenilirdir. Bunun nedeni, vatandaşların seslerinin duyulduğunu ve liderlerini seçmede söz sahibi olduklarını hissetmeleridir. Ayrıca, şeffaf süreçlerden çıkan liderler dürüst davranma eğilimindedir, çünkü halkın onları eylemleri için yargılayacağını bilirler. Aksine, liderlerin resmi temsil yapıları olmadan etik olabileceğini savunan akademisyenler var. Bu bilim adamları, liderlerin karar verirken vicdanlarını takip etmeleri gerektiğine inanırlar. Kamuoyu gibi dış faktörlerden ziyade sezgiye dayanan liderlerin değerlerinden ödün verme olasılıklarının daha düşük olduğunu savunuyorlar. Bu argümana göre, yapısal mekanizmalar liderlerin neyin doğru olup olmadığını seçme özgürlüğünü sınırlar. Bu kısıtlamalara sahip olmayan liderler, bazı insanlar arasında popüler olmasalar bile, topluma fayda sağlayan cesur kararlar alabilirler. Ayrıca, resmi kurumları aşan liderlerin statükoya meydan okuması ve sorunlara yenilikçi çözümler sunması daha olasıdır. Son olarak, siyasi ilişkiden ziyade liyakat veya performansa göre seçilen liderler, temsil yapıları tarafından seçilenlerden daha iyi performans gösterebilir. Bunun nedeni, kişisel çıkarlardan ziyade ortak iyiliğe hizmet etmeye çalışan liderlerin, siyasi kazançla motive edilen liderlerden daha iyi performans gösterme eğiliminde olmalarıdır. Sonuç olarak, her iki argümanın da avantaj ve dezavantajları olduğu açıktır. Ancak, liderlerin ahlaklarına sahip çıkmak için temsil yapılarına sahip olmaları gerektiğine inanıyoruz. Temsil yapıları, etkili liderlik için gerekli olan hesap verebilirliği, şeffaflığı ve adaleti teşvik eder. Bu nedenle, liderler bir dereceye kadar özerkliğe sahip olsalar da, kendilerini temsil yapılarından tamamen ayıramazlar. Bu, liderlerin bağımsız hareket edemeyeceği anlamına gelmez, ancak toplumun çıkarlarına en iyi şekilde hizmet etmelerini sağlamak için kontrol ve dengelere ihtiyaçları vardır.
Liderliğin etik meşruiyeti, yapısal temsil mekanizmalarından ayrılabilir mi?
Liderlik, bir kişinin ekibini ortak bir hedefe yönlendirmesine yardımcı olan bir dizi özellik olarak görülebilir. Etik, doğru ve yanlış davranışların incelenmesi olarak tanımlanır, bu nedenle ikisini ayırmanın bir yolu olmadığı söylenebilir. Temsil yapıları ise, örgütlerin nasıl yönetildiğini ve bu yapılarda kimin güç sahibi olduğunu ifade eder. Bu nedenle, bu iki şeyin birbirinden ayrılamayacağı anlaşılıyor, çünkü farklı konularla ilgili.