リーダーの概念は、合意された目標に人々を導く人を表します。指導者は、指導者に利益をもたらす決定を下すことが期待されています。これは、リーダーが彼らの決定が共通の利益に貢献することを確実にするために、正直さ、誠実さ、知性などの特定の特性を持っている必要があることを意味します。
しかしながら、リーダーの概念が表現構造なしに存在できるかどうかについては、学者の間で議論がある。表現構造とは、グループがリーダーを選択する形式プロセスを指します。リーダーシップの倫理的正当性は、他者の利益を代表していない場合、人々が倫理的に行動することは不可能であるため、構造的メカニズムから切り離すことはできないと主張する人もいます。他の人たちは、リーダーは外部要因によって制約されるべきではなく、決定を下すときに直感に従うべきだと考えています。このエッセイでは、この議論の両面を見て、提示された証拠に基づいて結論を提示します。
まず、指導者がモラルを維持するために構造的メカニズムを必要とするという見解を支持する議論を検討する。第一の理由は、指導者が指導者に対して責任を負わなければならないことです。指導者が他人を犠牲にして自分自身や他の関心のあるグループを支持する決定を下すとき、彼らは共通の善に奉仕する能力への信頼を損なう。説明責任がなければ、リーダーは腐敗し、自分の力を乱用することができます。さらに、構造メカニズムは指導者の行動をチェックするのに役立ちます。
例えば、リーダーが彼らに利益をもたらすが、他の人に害を与える決定を下すと、市民は反乱を起こし、彼らを職場から取り除くことができます。したがって、構造メカニズムは、リーダーが非倫理的に行動するのを防ぐチェックとバランスを作成します。リーダーが表現構造を必要とするもう1つの理由は、透明性と公正性を確保するのに役立つということです。透明なプロセスを通じて選出されるリーダーは、小さなエリートグループによって任命されたリーダーよりも信頼性が高くなります。なぜなら、市民は自分の声が聞かれていると感じており、指導者を選ぶ際に発言があるからです。
また、透明なプロセスから出てくるリーダーは、一般の人々が彼らの行動のために彼らを判断することを知っているので、正直に行動する傾向があります。
逆に、指導者は形式的な表現構造なしで倫理的であることができると主張する学者がいる。これらの学者たちは、指導者は決定を下す際に自分の良心に従うべきだと信じています。彼らは、世論のような外部要因ではなく、直感に頼るリーダーは、彼らの価値観を妥協する可能性が低いと主張している。この議論によると、構造的メカニズムは指導者の自由を制限し、何が正しいか、何がそうでないかを選択する。これらの制限を受けていないリーダーは、一部の人々に人気がなくても、社会に利益をもたらす大胆な決定を下すことができます。
さらに、正式な機関を超越するリーダーは、現状に挑戦し、問題に対する革新的な解決策を提供する可能性が高くなります。
最後に、政治的な所属ではなく、メリットやパフォーマンスに基づいて選択されたリーダーは、表現構造によって選択されたものよりも優れたパフォーマンスを発揮することができます。これは、自己利益ではなく、共通の利益に奉仕しようとする指導者が、政治的利益によって動機付けられた指導者を上回る傾向があるからです。結論として、両方の引数に長所と短所があることは明らかです。
しかし、我々は、リーダーが彼らの道徳のために立ち上がる表現構造を持つべきであると信じています。表現構造は、効果的なリーダーシップに不可欠な説明責任、透明性、公平性を促進します。したがって、指導者はある程度の自律性を持っているかもしれませんが、表現の構造から完全に分離することはできません。これは、リーダーが独立して行動することはできないということではなく、社会の最善の利益を確実に果たすためにチェックとバランスが必要であるということです。
リーダーシップの倫理的正当性は、代表の構造的メカニズムから分離することができますか？
リーダーシップは、彼が共通の目標に向かって彼のチームを導くのを助ける人が持っている一連の特性として見ることができます。倫理とは、正しい行動と間違った行動の研究と定義されているので、2つを分離する方法はないと言えます。一方、表現構造とは、組織がどのように統治され、誰がそれらの構造に力を持っているかを指します。したがって、これら2つのことは、異なるトピックに関連しているため、分離することはできないようです。