Koncepcja przywódcy reprezentuje, kto prowadzi ludzi do uzgodnionego celu. Oczekuje się, że przywódcy podejmą decyzje, które przyniosą korzyści tym, którzy prowadzą. Oznacza to, że przywódcy muszą posiadać pewne cechy, takie jak uczciwość, uczciwość i inteligencja, aby zapewnić, że ich decyzje przyczyniają się do wspólnego dobra.
Istnieje jednak dyskusja wśród uczonych, czy pojęcie przywódcy może istnieć bez struktur reprezentacyjnych. Struktury reprezentacyjne odnoszą się do formalnych procesów, za pomocą których grupy wybierają liderów. Niektórzy twierdzą, że etycznej legitymacji przywództwa nie można oddzielić od mechanizmów strukturalnych, ponieważ nie jest możliwe, aby ludzie działali etycznie, gdy nie reprezentują interesów innych. Inni uważają, że przywódcy nie powinni być ograniczani przez czynniki zewnętrzne i powinni postępować zgodnie z ich intuicją przy podejmowaniu decyzji. W tym eseju patrzymy na obie strony tego argumentu i proponujemy wniosek oparty na przedstawionych dowodach. Po pierwsze, rozważymy argumenty potwierdzające pogląd, że przywódcy potrzebują mechanizmów strukturalnych, aby utrzymać swoje morale. Pierwszym powodem jest to, że przywódcy muszą być odpowiedzialni przed tymi, którzy prowadzą. Kiedy przywódcy podejmują decyzje, które sprzyjają sobie lub innym grupom interesów kosztem innych, podważają zaufanie do ich zdolności do służenia dobru wspólnemu. Bez odpowiedzialności przywódcy mogą stać się skorumpowani i nadużywać swojej władzy. Ponadto mechanizmy strukturalne pomagają kontrolować działania przywódców.
Na przykład, jeśli przywódca podejmuje decyzję, która przynosi im korzyści, ale szkodzi innym, obywatele mogą buntować się i usunąć ich z urzędu. Mechanizmy strukturalne tworzą zatem kontrole i równowagę, które uniemożliwiają przywódcom nieetyczne działanie. Kolejnym powodem, dla którego przywódcy potrzebują struktur reprezentacyjnych, jest to, że pomagają one zapewnić przejrzystość i sprawiedliwość. Liderzy wybierani w drodze przejrzystych procesów mają większą wiarygodność niż wyznaczeni przez małą elitarną grupę. To dlatego, że obywatele czują, że ich głosy są słyszane i że mają coś do powiedzenia w wyborze swoich przywódców.
Również przywódcy, którzy wychodzą z przejrzystych procesów, mają tendencję do uczciwego działania, ponieważ wiedzą, że społeczeństwo osądzi ich za swoje działania.
Wręcz przeciwnie, są uczeni, którzy twierdzą, że przywódcy mogą być etyczni bez formalnych struktur reprezentacyjnych. Uczeni ci uważają, że podczas podejmowania decyzji przywódcy powinni podążać za sumieniem. Twierdzą, że liderzy, którzy polegają raczej na intuicji niż na czynnikach zewnętrznych, takich jak opinia publiczna, rzadziej narażają swoje wartości. Zgodnie z tym argumentem mechanizmy strukturalne ograniczają swobodę przywódców w wyborze tego, co słuszne, a co nie. Przywódcy, którzy nie mają tych ograniczeń, mogą podejmować śmiałe decyzje, które przynoszą korzyści społeczeństwu, nawet jeśli nie są popularni wśród niektórych ludzi.
Ponadto liderzy wykraczający poza instytucje formalne częściej kwestionują status quo i oferują innowacyjne rozwiązania problemów.
Wreszcie liderzy wybrani w oparciu o zasługi lub wyniki, a nie przynależność polityczną, mogą działać lepiej niż wybrani przez struktury reprezentacyjne. Wynika to z faktu, że przywódcy, którzy starają się służyć dobru wspólnemu, a nie własnemu interesowi, przewyższają liderów motywowanych zyskiem politycznym.
Podsumowując, jasne jest, że oba argumenty mają zalety i wady.
Uważamy jednak, że przywódcy powinni mieć struktury reprezentacyjne, aby bronić swoich moralności. Struktury reprezentacyjne wspierają odpowiedzialność, przejrzystość i sprawiedliwość, które mają zasadnicze znaczenie dla skutecznego przywództwa. Dlatego, chociaż przywódcy mogą mieć pewien stopień autonomii, nie mogą całkowicie oddzielić się od struktur reprezentacji. Nie oznacza to, że przywódcy nie mogą działać niezależnie, ale że potrzebują kontroli i równowagi, aby zapewnić im najlepszy interes społeczeństwa.
Czy etyczna legitymacja przywództwa może być oddzielona od strukturalnych mechanizmów reprezentacji?
Przywództwo może być postrzegane jako zestaw cech, które człowiek posiada, które pomagają mu poprowadzić swój zespół do wspólnego celu. Etyka definiowana jest jako badanie dobrego i złego zachowania, więc można powiedzieć, że nie ma sposobu, aby rozdzielić te dwa. Natomiast struktury reprezentacyjne odnoszą się do sposobu, w jaki organizacje są rządzone i które mają władzę w tych strukturach. Dlatego wydaje się, że tych dwóch rzeczy nie da się rozdzielić, ponieważ dotyczą one różnych tematów.