В последние годы возрос интерес к потенциалу наднациональных структур по правам человека для содействия социальной трансформации посредством их способности привлекать правительства к ответственности за нарушения прав человека. Сторонники утверждают, что эти рамки могут обеспечить механизм для обеспечения того, чтобы все люди имели доступ к основным правам, таким как образование, здравоохранение, жилье и занятость, независимо от национальных границ или социально-экономического статуса.
Однако критики утверждают, что этот подход является ошибочным, поскольку он не учитывает местные условия и игнорирует сложность социальных изменений на низовом уровне. В этом эссе будут рассмотрены обе стороны дискуссии и будет предпринята попытка определить, способствуют ли наднациональные рамки прав человека подлинным социальным изменениям или создают поверхностное соответствие.
Наднациональные рамки прав человека определяются как международные соглашения, направленные на защиту индивидуальных свобод и свобод во многих странах. Наиболее известные примеры включают Всеобщую декларацию прав человека и Европейскую конвенцию по правам человека. Эти документы устанавливают стандарты того, что представляет собой приемлемое поведение в определенных областях, и предусматривают санкции за несоблюдение. В то время как сторонники считают, что эти рамки обеспечивают универсальный стандарт, который может применяться повсеместно, критики утверждают, что им не хватает культурной чувствительности и они не в состоянии устранить коренные причины неравенства и дискриминации.
Например, во Всеобщей декларации прямо не упоминаются репродуктивные права женщин, несмотря на то, что она разрабатывалась в то время, когда гендерное равенство набирало силу во всем мире. Кроме того, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по нескольким делам, связанным с проблемами ЛГБТК +, из-за религиозных возражений государств-членов.
Одним из аргументов в пользу наднациональных рамок прав человека является то, что они обеспечивают объективную основу для привлечения правительств к ответственности. Определяя минимальные стандарты защиты прав человека, эти рамки создают основу для измерения прогресса в направлении более справедливого общества.
Например, Африканская хартия прав человека и народов определяет такие принципы, как свобода выражения мнений, мирные собрания и ассоциации, и запрещает пытки, рабство и принудительный труд. Сторонники утверждают, что, привлекая страны к ответственности за свои обязательства по этим уставам, они становятся более прозрачными в отношении своей практики и с меньшей вероятностью будут участвовать в репрессивном поведении. Напротив, критики утверждают, что этот подход игнорирует местные контексты и не учитывает системное неравенство. Правительство может выполнять международные обязательства, сохраняя деспотичную политику внутри страны. Эта точка зрения предполагает, что наднациональные рамки прав человека мало что делают, кроме создания поверхностного соблюдения без фактических изменений на низовом уровне.
Другим фактором, который следует учитывать, является то, могут ли наднациональные рамки прав человека способствовать подлинным социальным изменениям или просто поощрять токенизм. Токенизм предполагает предоставление группам меньшинств символического признания, а не существенной поддержки. Защитники утверждают, что признание определенных прав в соответствии с международным правом побуждает маргинальные сообщества требовать аналогичного признания на местном уровне.
Однако критики утверждают, что этот подход не заходит достаточно далеко, поскольку оставляет нерешенными структурные барьеры, мешающие им получить доступ к этим правам.
Например, во многих странах действуют законы, защищающие права ЛГБТК +, но не обеспечивают их соблюдение из-за культурных норм. Кроме того, некоторые лица могут использовать эти права для оправдания дискриминационных действий в отношении других групп. Поэтому сторонники должны доказать, что их реализация выходит за рамки простого соблюдения и создает настоящую трансформацию в обществе.
В заключение, дебаты по поводу наднациональных рамок прав человека являются сложными и многогранными.В то время как защитники считают, что они обеспечивают универсальный стандарт для содействия социальным изменениям, критики утверждают, что им не хватает культурной чувствительности и они приводят к поверхностному соблюдению без реальной трансформации. Окончательный ответ зависит от точки зрения человека относительно того, как должен измеряться значимый прогресс в достижении равенства - путем применения минимальных стандартов или преобразующих действий на уровне земли. Для политиков и активистов по-прежнему важно учитывать обе точки зрения при разработке эффективных стратегий поощрения прав человека во всем мире.
Могут ли наднациональные рамки прав человека способствовать подлинным социальным изменениям или они создают поверхностное соответствие?
Вопрос о том, могут ли наднациональные рамки прав человека способствовать подлинным социальным изменениям или просто создавать поверхностное соблюдение, является сложным и многогранным. Хотя наличие универсальных стандартов в области прав человека, которые могут применяться во всех культурах и контекстах, безусловно, приносит пользу, также верно, что эти рамки иногда могут привести к поверхностному пониманию и осуществлению этих принципов.