Nos últimos anos, aumentou o interesse no potencial das estruturas supranacionais de direitos humanos para promover a transformação social através da sua capacidade de responsabilizar os governos por violações de direitos humanos. Os defensores afirmam que este marco pode fornecer um mecanismo para garantir que todas as pessoas tenham acesso a direitos básicos, como educação, saúde, moradia e emprego, independentemente das fronteiras nacionais ou do status socioeconômico.
No entanto, os críticos afirmam que esta abordagem é equivocada porque não leva em conta as condições locais e ignora a complexidade das mudanças sociais em nível de base. Este ensaio abordará os dois lados do debate e tentará determinar se o marco supranacional dos direitos humanos contribui para mudanças sociais verdadeiras ou cria uma sintonia superficial.
O marco supranacional dos direitos humanos é definido como um acordo internacional para proteger as liberdades e liberdades individuais em muitos países. Os exemplos mais conhecidos incluem a Declaração Universal dos Direitos Humanos e a Convenção Europeia dos Direitos Humanos. Estes instrumentos estabelecem padrões para o que é uma conduta aceitável em certas áreas e estabelecem sanções para o não cumprimento. Enquanto os defensores acreditam que este marco fornece um padrão universal que pode ser aplicado em todos os lugares, os críticos afirmam que não têm sensibilidade cultural suficiente e que não são capazes de eliminar as causas profundas da desigualdade e da discriminação.
Por exemplo, a Declaração Universal não menciona expressamente os direitos reprodutivos das mulheres, apesar de ter sido desenvolvida em um momento em que a igualdade de gênero ganhava força em todo o mundo. Além disso, o Tribunal Europeu de Direitos Humanos (CEDH) julgou vários casos de problemas LGBT + devido a objeções religiosas dos Estados membros.
Um dos argumentos a favor do marco supranacional dos direitos humanos é que eles fornecem uma base objetiva para a responsabilização dos governos. Ao definir padrões mínimos de defesa dos direitos humanos, este marco cria uma base para medir o progresso em direção a uma sociedade mais justa.
Por exemplo, a Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos define princípios como liberdade de expressão, reunião pacífica e associação, e proíbe a tortura, a escravidão e o trabalho forçado. Os apoiantes afirmam que, ao responsabilizar os países por suas obrigações sob esses estatutos, tornam-se mais transparentes em relação às suas práticas e têm menos probabilidade de se envolver em comportamentos repressivos. Ao contrário, os críticos afirmam que esta abordagem ignora os contextos locais e não leva em conta a desigualdade sistêmica. O governo pode cumprir as obrigações internacionais mantendo políticas despóticas dentro do país. Este ponto de vista sugere que o marco supranacional dos direitos humanos não faz muito além de criar um cumprimento superficial sem mudanças reais a nível de base.
Outro fator a considerar é se os marcos supranacionais dos direitos humanos podem promover mudanças sociais verdadeiras ou simplesmente encorajar o tocenismo. O tokenismo implica dar aos grupos minoritários um reconhecimento simbólico e não um apoio substancial. Os defensores afirmam que o reconhecimento de certos direitos, de acordo com o direito internacional, encoraja as comunidades marginais a exigir o mesmo reconhecimento no nível local.
No entanto, os críticos afirmam que esta abordagem não vai longe o suficiente porque deixa por resolver barreiras estruturais que os impedem de ter acesso a esses direitos.
Por exemplo, muitos países têm leis que protegem os direitos LGBT +, mas não os respeitam devido a normas culturais. Além disso, algumas pessoas podem usar esses direitos para justificar atos discriminatórios contra outros grupos.Por isso, os defensores devem provar que a sua implementação vai além do simples cumprimento e cria uma verdadeira transformação na sociedade.
Para terminar, o debate sobre o marco supranacional dos direitos humanos é complexo e multifacetado. Enquanto os defensores consideram que fornecem um padrão universal para promover mudanças sociais, os críticos afirmam que faltam sensibilidade cultural e levam a um cumprimento superficial sem uma transformação real. A resposta final depende do ponto de vista humano sobre como os progressos significativos para a igualdade devem ser medidos através da aplicação de padrões mínimos ou de ações transformadoras ao nível da terra. Para os políticos e ativistas, ainda é importante considerar ambos os pontos de vista na formulação de estratégias eficazes de promoção dos direitos humanos em todo o mundo.
Os marcos supranacionais dos direitos humanos podem promover mudanças sociais verdadeiras ou criam uma sintonia superficial?
A questão de saber se o marco supranacional dos direitos humanos pode promover mudanças sociais genuínas ou simplesmente criar um cumprimento superficial é complexa e multifacetada. Embora a existência de padrões universais de direitos humanos que podem ser aplicados em todas as culturas e contextos seja certamente benéfica, também é verdade que este marco pode, às vezes, levar a uma compreensão superficial e à implementação desses princípios.