W ostatnich latach wzrasta zainteresowanie zdolnością ponadnarodowych struktur praw człowieka do promowania transformacji społecznej poprzez ich zdolność do pociągania rządów do odpowiedzialności za łamanie praw człowieka. Zwolennicy twierdzą, że ramy te mogą stanowić mechanizm zapewniający wszystkim osobom dostęp do podstawowych praw, takich jak edukacja, opieka zdrowotna, mieszkalnictwo i zatrudnienie, niezależnie od granic krajowych lub statusu społeczno-gospodarczego.
Krytycy twierdzą jednak, że takie podejście jest wadliwe, ponieważ nie uwzględnia warunków lokalnych i ignoruje złożoność zmian społecznych na poziomie oddolnym. Ten esej zbada obie strony debaty i spróbuje ustalić, czy ponadnarodowe ramy praw człowieka wspierają rzeczywiste zmiany społeczne, czy też tworzą powierzchowną zgodność.
Ponadnarodowe ramy praw człowieka są definiowane jako umowy międzynarodowe mające na celu ochronę indywidualnych wolności i wolności w wielu krajach. Najbardziej znanymi przykładami są Powszechna Deklaracja Praw Człowieka oraz Europejska Konwencja Praw Człowieka. Dokumenty te ustanawiają standardy dla tego, co stanowi dopuszczalne zachowanie w niektórych dziedzinach i przewidują sankcje za nieprzestrzeganie przepisów. Chociaż zwolennicy uważają, że ramy stanowią uniwersalny standard, który może być stosowany powszechnie, krytycy twierdzą, że brakuje w nich wrażliwości kulturowej i nie poradzą sobie z podstawowymi przyczynami nierówności i dyskryminacji.
Na przykład Powszechna Deklaracja nie wspomina wprost o prawach reprodukcyjnych kobiet, mimo że była ona rozwijana w czasach, gdy równouprawnienie płci nabierało tempa na całym świecie. Ponadto Europejski Trybunał Praw Człowieka (EKPC) orzekł w kilku sprawach dotyczących kwestii LGBTQ + z powodu zastrzeżeń religijnych ze strony państw członkowskich.
Jednym z argumentów przemawiających za ponadnarodowymi ramami praw człowieka jest to, że stanowią one obiektywną podstawę do pociągania rządów do odpowiedzialności. Określając minimalne standardy ochrony praw człowieka, ramy te tworzą ramy dla pomiaru postępów w kierunku bardziej sprawiedliwego społeczeństwa.
Na przykład Afrykańska Karta Praw Człowieka i Ludów definiuje zasady takie jak wolność słowa, pokojowe zgromadzenia i stowarzyszenia oraz zakazuje tortur, niewolnictwa i pracy przymusowej. Zwolennicy twierdzą, że pociągając kraje do odpowiedzialności za swoje zobowiązania wynikające z tych statutów, stają się bardziej przejrzyste co do swoich praktyk i rzadziej angażują się w represje. Krytycy twierdzą natomiast, że podejście to ignoruje kontekst lokalny i nie rozwiązuje kwestii nierówności systemowych. Rząd może wywiązać się z międzynarodowych zobowiązań przy jednoczesnym utrzymaniu opresyjnej polityki w domu. Pogląd ten sugeruje, że ponadnarodowe ramy praw człowieka nie wykraczają poza tworzenie powierzchownej zgodności bez rzeczywistych zmian na poziomie lokalnym.
Innym czynnikiem do rozważenia jest to, czy ponadnarodowe ramy praw człowieka mogą promować prawdziwe zmiany społeczne, czy po prostu zachęcać do tokenizmu. Tokenizm polega raczej na przyznawaniu mniejszościowym grupom symbolicznego uznania niż na znacznym wsparciu. Rzecznicy twierdzą, że uznawanie niektórych praw wynikających z prawa międzynarodowego zachęca marginalizowane społeczności do domagania się podobnego uznania na szczeblu lokalnym.
Krytycy twierdzą jednak, że takie podejście nie idzie wystarczająco daleko, ponieważ pozostawia nierozwiązane bariery strukturalne, które uniemożliwiają im dostęp do tych praw.
Na przykład wiele krajów ma prawa chroniące prawa LGBTQ +, ale nie egzekwują ich ze względu na normy kulturowe. Ponadto niektóre osoby mogą korzystać z tych praw w celu uzasadnienia działań dyskryminacyjnych wobec innych grup. Dlatego zwolennicy muszą udowodnić, że ich realizacja wykracza poza zwykłą zgodność i tworzy rzeczywistą transformację w społeczeństwie.
Podsumowując, debata nad ponadnarodowymi ramami praw człowieka jest złożona i wielowątkowa.Chociaż zwolennicy uważają, że stanowią one uniwersalny standard promowania zmian społecznych, krytycy twierdzą, że brakuje im wrażliwości kulturowej i prowadzi do powierzchownej zgodności bez rzeczywistej transformacji. Ostateczna odpowiedź zależy od perspektywy jednostki, w jaki sposób należy zmierzyć znaczący postęp w kierunku równości - poprzez stosowanie minimalnych norm lub działania transformacyjne na poziomie gruntu. Ważne jest, by decydenci polityczni i aktywiści rozważali obie perspektywy przy opracowywaniu skutecznych strategii promowania praw człowieka na całym świecie.
Czy ponadnarodowe ramy praw człowieka mogą sprzyjać prawdziwym zmianom społecznym, czy też tworzyć powierzchowną zgodność?
Kwestia, czy ponadnarodowe ramy praw człowieka mogą sprzyjać rzeczywistym zmianom społecznym, czy też po prostu tworzyć powierzchowną zgodność, jest złożona i wielowymiarowa. Chociaż istnieją z pewnością korzyści wynikające z powszechnych standardów praw człowieka, które mogą być stosowane we wszystkich kulturach i kontekstach, prawdą jest również, że ramy te mogą czasami prowadzić do powierzchownego zrozumienia i wdrożenia tych zasad.