En los últimos años ha aumentado el interés en la capacidad de las estructuras supranacionales de derechos humanos para promover la transformación social mediante su capacidad de responsabilizar a los gobiernos de las violaciones de los derechos humanos. Los defensores argumentan que este marco puede proporcionar un mecanismo para garantizar que todas las personas tengan acceso a derechos básicos como la educación, la salud, la vivienda y el empleo, sin importar las fronteras nacionales o el estatus socioeconómico.
Sin embargo, los críticos sostienen que este enfoque es erróneo porque no tiene en cuenta las condiciones locales y ignora la complejidad de los cambios sociales a nivel de base. En este ensayo se examinarán ambas partes del debate y se tratará de determinar si el marco supranacional de los derechos humanos contribuye a un verdadero cambio social o crea una correspondencia superficial.
El marco supranacional de derechos humanos se define como los acuerdos internacionales destinados a proteger las libertades individuales en muchos países. Entre los ejemplos más conocidos figuran la Declaración Universal de Derechos Humanos y el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Esos instrumentos establecen normas sobre lo que constituye un comportamiento aceptable en determinadas esferas y prevén sanciones por incumplimiento. Si bien los defensores consideran que este marco proporciona una norma universal que puede aplicarse en todas partes, los críticos sostienen que carecen de sensibilidad cultural y no son capaces de abordar las causas profundas de la desigualdad y la discriminación.
Por ejemplo, la Declaración Universal no menciona explícitamente los derechos reproductivos de la mujer, a pesar de que se elaboró en un momento en que la igualdad de género estaba cobrando fuerza en todo el mundo. Además, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) se ha pronunciado sobre varios casos relacionados con problemas LGBTQ +, debido a las objeciones religiosas de los Estados miembros.
Uno de los argumentos a favor de un marco supranacional de derechos humanos es que proporciona una base objetiva para que los gobiernos rindan cuentas. Al definir las normas mínimas para la protección de los derechos humanos, este marco sienta las bases para medir el progreso hacia una sociedad más justa.
Por ejemplo, la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos define principios como la libertad de expresión, de reunión pacífica y de asociación, y prohíbe la tortura, la esclavitud y el trabajo forzoso. Los partidarios sostienen que, al responsabilizar a los países de sus obligaciones en virtud de esos estatutos, son más transparentes con respecto a sus prácticas y tienen menos probabilidades de participar en conductas represivas. Por el contrario, los críticos sostienen que este enfoque ignora los contextos locales y no tiene en cuenta las desigualdades sistémicas. El gobierno puede cumplir con las obligaciones internacionales manteniendo políticas opresivas dentro del país. Esta opinión sugiere que el marco supranacional de derechos humanos no hace más que crear un cumplimiento superficial sin cambios reales a nivel de base.
Otro factor a tener en cuenta es si un marco supranacional de derechos humanos puede contribuir a un verdadero cambio social o simplemente fomentar el tokenismo. El tokenismo implica dar a los grupos minoritarios un reconocimiento simbólico y no un apoyo sustancial. Los defensores sostienen que el reconocimiento de ciertos derechos en virtud del derecho internacional alienta a las comunidades marginales a exigir un reconocimiento similar a nivel local.
Sin embargo, los críticos sostienen que este enfoque no va lo suficientemente lejos porque deja sin resolver las barreras estructurales que les impiden acceder a estos derechos.
Por ejemplo, muchos países tienen leyes que protegen los derechos de las personas LGBTQ +, pero no las aplican debido a las normas culturales. Además, algunas personas pueden utilizar esos derechos para justificar actos discriminatorios contra otros grupos.Por lo tanto, los defensores deben demostrar que su implementación va más allá de la mera observancia y crea una verdadera transformación en la sociedad.
En conclusión, el debate sobre un marco supranacional de derechos humanos es complejo y polifacético. Mientras que los defensores creen que proporcionan un estándar universal para promover el cambio social, los críticos argumentan que carecen de sensibilidad cultural y conducen a un cumplimiento superficial sin transformación real. La respuesta final depende del punto de vista humano sobre cómo se debe medir el progreso significativo hacia la igualdad, mediante la aplicación de normas mínimas o acciones transformadoras a nivel de la tierra. Sigue siendo importante que los políticos y los activistas tengan en cuenta ambas perspectivas al elaborar estrategias eficaces para promover los derechos humanos en todo el mundo.
¿Pueden los marcos supranacionales de derechos humanos contribuir a un verdadero cambio social o crear una correspondencia superficial?
La cuestión de si un marco supranacional de derechos humanos puede contribuir a un verdadero cambio social o simplemente crear un cumplimiento superficial es compleja y multifacética. Si bien la existencia de normas universales de derechos humanos que puedan aplicarse en todas las culturas y contextos es ciertamente beneficiosa, también es cierto que ese marco a veces puede conducir a una comprensión superficial y a la aplicación de esos principios.