Изучение медицины является основой понимания современного общества о здоровье и благополучии. Исторически сложилось так, что врачи использовали свои знания для выявления болезней и заболеваний и лечения их с помощью лекарств и терапии.
Однако этот медицинский подход к здравоохранению также использовался для патологии определенных групп, в том числе тех, которые считаются «странными». В этой статье я расскажу о том, как исторический медицинский дискурс патологизировал квир-идентичности и какие уроки для современной биоэтики, общественного здравоохранения и социальной справедливости можно извлечь из этой истории.
Медицинский дискурс и странность
Медицинский дискурс относится к языку, используемому врачами, медсестрами и другими медицинскими работниками при описании тела и состояний пациентов. Он включает терминологию, диагнозы и методы лечения. На протяжении всей истории медицинский дискурс часто фокусировался на «нормальном» теле и патологизировал любое отклонение от этой нормы. Это означает, что все, что выходит за рамки социально признанных гендерных или сексуальных норм, рассматривалось как ненормальное и требующее лечения.
Например, в XIX веке гомосексуализм считался болезнью, которую можно было вылечить с помощью электрошоковой терапии или психотерапии.
Странность и биоэтика
В последние годы растет движение за оспаривание традиционных представлений о здоровье и благополучии. Область биоэтики исследует этические вопросы, связанные с биотехнологиями, медицинскими исследованиями и клинической практикой. Он стремится обеспечить всем людям доступ к справедливым медицинским услугам без дискриминации по признаку расы, пола, пола, религии, способностей и т. Д. Ключевой частью этой работы является изучение того, как медицина исторически патологизировала странность, и работа в направлении более инклюзивных практик.
Уроки для современного здравоохранения
Один из уроков, который мы можем извлечь из исторического медицинского дискурса, заключается в том, что наше понимание здоровья формируется социальными нормами. Признавая этот факт, мы можем начать создавать более инклюзивные системы здравоохранения, которые распознают разнообразие, а не патологизируют его. Другой урок заключается в том, что маргинальные группы должны быть включены в дискуссии о политике здравоохранения и оказании медицинской помощи.
Наконец, мы должны стремиться к большей прозрачности и подотчетности в медицинском сообществе, когда речь идет о таких проблемах, как странная идентичность. Только тогда мы можем надеяться устранить давнее неравенство и улучшить результаты для всех.
Исторический медицинский дискурс патологизировал определенные идентичности, включая тех, кто странен.
Однако, извлекая уроки из этой истории, мы можем работать в направлении более инклюзивной политики и практики здравоохранения. Это включает в себя признание роли социальных норм в формировании нашего понимания здоровья и обеспечение того, чтобы все голоса были услышаны в процессах принятия решений.
В конечном счете, нам нужна система здравоохранения, справедливая для всех.
Как исторический медицинский дискурс патологизировал квир-идентичности и какие уроки для современной биоэтики, общественного здравоохранения и социальной справедливости можно извлечь из этой истории?
Медицинский дискурс исторически патологизировал квир-идентичности, характеризуя их как девиантные, ненормальные и нуждающиеся в коррекции. Это повествование привело к значительному вреду для членов ЛГБТК + сообществ, включая принудительную конверсионную терапию, принудительную институционализацию и отрицание основных прав человека.