O conceito de «moral política» é frequentemente usado para descrever como as pessoas se comportam quando são forçadas a tomar decisões que afetam os outros.
Podemos esperar que os políticos atuem de modo a beneficiar a população em geral e não a si mesmos pessoalmente. Mas o que acontece quando há um conflito entre as duas expectativas? Os funcionários do governo podem escolher com base nos seus desejos pessoais sem fazer a sua ética? Este artigo explora detalhadamente essas tensões e explora como ele moldou os sistemas políticos ao longo da história.
Os líderes políticos foram submetidos durante muito tempo a demandas contraditórias, tanto por parte da sociedade quanto por eles mesmos. Por um lado, eles devem representar os interesses dos seus eleitores e apoiar leis e regras para promover a segurança social. Por outro lado, para ter uma vida feliz, os indivíduos precisam de satisfação e satisfação. Estes impulsos rivais podem criar um dilema moral para qualquer um no poder, que deve equilibrar as necessidades de muitos com os seus próprios desejos individuais.
Uma das maneiras de pensar neste assunto é através do prisma de relações sexuais. Na maioria das culturas, o sexo é considerado um assunto pessoal, mas as figuras públicas são muitas vezes julgadas por seu comportamento fora do quarto. Isso cria uma contradição inerente; enquanto os líderes podem querer uma intimidade física livre, a sociedade espera que permaneçam fiéis ou, no mínimo, prudentes. Alguns conseguiram resolver essas contradições com sucesso, como o caso do presidente Bill Clinton com Monica Lewinsky, que não prejudicou a sua reputação no cargo, apesar da grande divulgação. Outros lutaram mais como o ex-governador de Nova Iorque Eliot Spitzer, cujo escândalo de prostituição encerrou a sua carreira política.
A tensão entre as expectativas do público e o desejo privado também se aplica às decisões econômicas. É de se esperar que os políticos apoiem políticas que ajudem seus eleitores financeiramente, mesmo que estas políticas sejam contrárias às suas crenças pessoais ou interesses.
Alguns políticos podem se opor a aumentos de impostos ou programas de redistribuição, mas ainda assim votam a favor deles porque é o que seus eleitores querem. Da mesma forma, muitos funcionários eleitorais enfrentam pressões de doadores e lobistas que buscam favores em troca de contribuições. Então a pergunta é: até onde devem ir para satisfazer os seus apoiantes?
Os sistemas políticos também dependem de pessoas que atuam de acordo com as expectativas públicas e não de seus próprios desejos.
Podemos esperar que os membros do Congresso trabalhem juntos através das linhas partidárias para o bem do país, mas eles podem preferir concentrar-se apenas na agenda do seu próprio partido. Isso pode levar a um impasse e a uma situação de paródia, como quando os republicanos se recusaram a cooperar com a presidência de Barack Obama, apesar do amplo apoio popular às suas propostas legislativas.
A relação entre moral política e comportamento privado é complexa e muitas vezes não resolvida. Os líderes devem ponderar as pressões concorrentes e fazer escolhas difíceis sobre onde estabelecer a fronteira entre os interesses pessoais e a responsabilidade social. Mas este processo nunca é totalmente transparente; por trás de cada decisão, há sempre motivos e prioridades contraditórias. Compreendendo esta dinâmica, podemos entender melhor por que os nossos líderes estão a agir como eles e responsabilizá-los pelas suas ações.
Como a contradição entre a expectativa pública e o desejo privado determina a moralidade política?
A moralidade política é definida pelo ato de equilíbrio do cumprimento das expectativas públicas, mantendo os valores e desejos pessoais. Estas tensões podem ser observadas ao longo da história, porque os políticos muitas vezes enfrentam pressões de seus eleitores e simpatizantes que exigem decisões que podem não corresponder às suas próprias crenças.