Pojęcie „moralności politycznej" jest często używane do opisania, jak ludzie zachowują się, gdy są zmuszeni do podejmowania decyzji mających wpływ na innych.
Można oczekiwać, że politycy będą działać w sposób korzystny dla ogółu społeczeństwa, a nie dla siebie. Ale co się dzieje, gdy istnieje konflikt między tymi dwoma oczekiwaniami? Czy urzędnicy publiczni mogą dokonywać wyborów w oparciu o swoje osobiste pragnienia bez naruszania ich etyki? Artykuł ten szczegółowo analizuje te napięcia i bada, jak kształtowały one systemy polityczne w całej historii.
Przywódcy polityczni od dawna podlegają sprzecznym żądaniom zarówno ze strony społeczeństwa, jak i samych siebie. Z jednej strony muszą one reprezentować interesy swoich wyborców oraz wspierać przepisy ustawowe i wykonawcze mające na celu promowanie zabezpieczenia społecznego. Z drugiej strony, aby prowadzić szczęśliwe życie, ludzie potrzebują satysfakcji i zadowolenia. Te konkurencyjne impulsy mogą stworzyć dylemat moralny dla każdego, kto ma władzę, który musi zrównoważyć potrzeby wielu z ich indywidualnych pragnień.
Jednym ze sposobów myślenia o tym problemie jest soczewka stosunków seksualnych. Większość kultur traktuje seks jako sprawę prywatną, ale osoby publiczne są często oceniane na podstawie ich zachowania poza sypialnią. Stwarza to nieodłączną sprzeczność; chociaż przywódcy mogą chcieć swobodnie dążyć do fizycznej intymności, społeczeństwo oczekuje, że pozostaną wierni, a przynajmniej rozważni. Niektórym udało się rozwiązać te kontrowersje, takie jak sprawa prezydenta Billa Clintona z Moniką Lewinsky, która nie zaszkodziła jego reputacji na stanowisku pomimo powszechnego rozgłosu. Inni walczyli więcej niż były Nowy Jork Gov. Eliot Spitzer, którego skandal prostytucyjny zakończył karierę polityczną.
Napięcie między oczekiwaniami publicznymi a pragnieniem prywatnym dotyczy również decyzji gospodarczych. Można oczekiwać, że politycy będą wspierać politykę, która pomaga ich wyborcom finansowo, nawet jeśli polityka ta jest sprzeczna z ich osobistymi przekonaniami lub interesami.
Niektórzy politycy mogą sprzeciwiać się podwyżkom podatków lub programom redystrybucji w zasadzie, ale nadal głosują na ich korzyść, ponieważ tego chcą ich wyborcy. Podobnie wielu wybranych urzędników stawia czoła naciskom darczyńców i lobbystów, którzy szukają łask w zamian za składki. Nasuwa się pytanie: Jak daleko muszą się posunąć, by zaspokoić swych zwolenników?
Systemy polityczne zależą również od ludzi działających na oczekiwania społeczne, a nie od własnych pragnień.
Można oczekiwać, że członkowie Kongresu będą współpracować ze sobą w różnych partiach dla dobra kraju, ale mogą woleli skupić się tylko na programie swojej własnej partii. Mogłoby to doprowadzić do zastoju i zastoju, tak jak wtedy, gdy Republikanie odmówili współpracy z prezydencją Baracka Obamy pomimo powszechnego poparcia dla jego wniosków legislacyjnych. Relacje między moralnością polityczną a zachowaniem prywatnym są złożone i często nierozwiązalne. Przywódcy muszą ważyć presję konkurencyjną i podejmować trudne decyzje co do tego, gdzie wytyczyć granicę między własnym interesem a odpowiedzialnością społeczną. Ale ten proces nigdy nie jest całkowicie przejrzysty; Każda decyzja zawsze ukrywa motywy i sprzeczne priorytety. Rozumiejąc tę dynamikę, możemy lepiej zrozumieć, dlaczego nasi przywódcy zachowują się tak jak oni i pociągają ich do odpowiedzialności za swoje działania.
W jaki sposób sprzeczność między oczekiwaniami publicznymi a pragnieniem prywatnym decyduje o moralności politycznej?
Moralność polityczna jest określana przez balansujący akt spełniania oczekiwań publicznych przy zachowaniu osobistych wartości i pragnień. Napięcia te można zaobserwować w całej historii, ponieważ politycy często napotykają na presję ze strony swoich wyborców i zwolenników, aby podejmować decyzje, które mogą nie dostosować się do własnych przekonań.