W jaki sposób usuwanie w badaniach naukowych utrwala stereotypy?
Usunięcie może być zdefiniowane jako umyślny akt zaniechania, który występuje, gdy dana grupa lub tożsamość jest celowo wyłączona z rozpatrywania w danej dziedzinie lub dyscyplinie. W kontekście badań naukowych może to przejawiać się na kilka sposobów, w tym wykluczenie zmarginalizowanych grup lub głosów ze stypendium, odrzucenie ich wkładów i brak uznania ich znaczenia dla większych kwestii społecznych i kulturowych. Zjawisko to ma daleko idące konsekwencje dla zrozumienia dynamiki społeczeństwa, a także wzmacnia stereotypy dotyczące tych społeczności poprzez utrwalanie fałszywych narracji, które ignorują ich złożoność i różnorodność.
Jednym ze sposobów, w jaki wymazanie przyczynia się do tworzenia stereotypów, jest homogenizacja tożsamości. Gdy niektóre grupy są konsekwentnie ignorowane lub niedostatecznie reprezentowane w pracy akademickiej, są postrzegane jako monolityczne podmioty bez niuansu lub zmienności w ich obrębie. Powoduje to nadmiernie uproszczone i często szkodliwe karykatury tych grup, w oparciu o ograniczone dane i niepełne zrozumienie. Na przykład wiele badań nad kobietami z dziedziny STEM skupiło się wyłącznie na białych kobietach klasy średniej, ignorując doświadczenia innych grup, takich jak kobiety czarne lub rdzenne lub kobiety o niskich dochodach, które napotykają wyjątkowe bariery wejścia w tych dziedzinach. W rezultacie kobiety te postrzegane są raczej jako pojedyncza, jednorodna jednostka niż osoby o szczególnych potrzebach i aspiracjach, co prowadzi do tworzenia polityk i programów, które nie odpowiadają na ich różnorodne obawy.
Innym sposobem na wymazanie stereotypów jest uciszenie punktów widzenia i zapobieganie krytycznej interakcji z ich pomysłami. Wykluczając te głosy z dyskursu akademickiego, ograniczamy naszą zdolność do kwestionowania dominujących narracji i kwestionowania podstawowych założeń o tym, jak działa świat. Może to prowadzić do stagnacji naszego myślenia, pozostawiając nas w przestarzałych paradygmatach i niezdolnych do wdrożenia nowych sposobów rozwiązywania problemów. Ponadto, kiedy naukowcy nie uznają alternatywnych perspektyw ani nie rozważają ich wpływu na badania, coraz trudniej jest skutecznie rozwiązać złożone kwestie, takie jak rasizm systemowy, nierówność płci czy przemoc seksualna. Zamiast pracować nad sensownymi rozwiązaniami, możemy znaleźć się uwięzieni w komnatach echo, gdzie słychać tylko jedną perspektywę lub przywilej nad innymi.
Wreszcie kasowanie wzmacnia istniejące stereotypy, nie próbując ich krytycznie przesłuchiwać. Na przykład badania nad osobami LGBTQ + często skupiają się wyłącznie na białych cisgender mężczyzn, ignorując unikalne doświadczenia transseksualistów, nie-binarnych lub queer ludzi koloru. Nie uznając tych różnic, ryzykujemy powielanie problematycznych narracji, które upraszczają lub demonizują te grupy i zaciemniają ich działalność i odporność.
Aby zwalczać wymazanie i jego rolę w utrwalaniu stereotypów, naukowcy muszą aktywnie poszukiwać i włączać do swojej pracy zmarginalizowane głosy. Wymaga to skoncentrowania wysiłków na rekrutacji różnych uczestników i gromadzeniu danych z niedostatecznie reprezentowanych społeczności oraz angażowaniu ich poglądów i pomysłów podczas analizy. Oznacza to również uznanie, że nie ma ani jednej prawdy, ani poprawnego sposobu zrozumienia danego tematu i bycia otwartym na wiele interpretacji i podejść. Dzięki temu możemy zacząć tworzyć bardziej integracyjny i sprawiedliwy krajobraz akademicki, który świętuje różnorodność i stawia przed dominującymi narracjami.
W jaki sposób usuwanie w badaniach naukowych utrwala stereotypy?
Usunięcie w badaniach naukowych może utrwalać stereotypy, wyłączając niektóre grupy z rozważań lub całkowicie eliminując ich perspektywy. Może to prowadzić do stronniczych wniosków, które wzmacniają istniejące przekonania i uprzedzenia dotyczące tych marginalizowanych społeczności. Nie uznając swoich doświadczeń i wkładów, usunięcie może również zasłonić ważne informacje na temat zagadnień społecznych i dynamiki kulturowej, które mogą informować o szerszym zrozumieniu i działaniu.