Ludzkie ciało jest obiektem uroku dla wielu ludzi. Jest zarówno osobisty, jak i uniwersalny. Można go uznać za indywidualność jednostki, ale także za przedstawiciela grupy lub społeczeństwa. W tym sensie, sposób, w jaki człowiek wygląda fizycznie ma znaczenie kulturowe, które wykraczają poza sam wygląd fizyczny. We współczesnych społeczeństwach demokratycznych, w których władza sprawowana jest przez reprezentację, ważne jest rozważenie, w jaki sposób organy przywódcze odzwierciedlają wartości i normy społeczne. Opinia publiczna oczekuje, że ich przedstawiciele będą wyglądać w określony sposób, zachowywać się w określony sposób i ubierać zgodnie z oczekiwaniami.
Oczekuje się, że liderki mają cienkie ciała, podczas gdy męscy przywódcy mają być wysokie i mięśniowe. Może to prowadzić do seksualizacji tych osób, co podważa ich zdolność do wykonywania dobrze w ich rolach. Kiedy ciało przywódcy staje się symbolem tego, czego chce społeczeństwo, nie mogą one w pełni reprezentować potrzeb i interesów wszystkich mieszkańców.
Może istnieć napięcie między autonomią a reprezentacją, ponieważ przywódcy muszą zrównoważyć wyrażanie siebie z tym, czego oczekuje od nich opinia publiczna.
Aby to zobaczyć, przyjrzyjmy się byłemu prezydentowi USA Barackowi Obamie i jego wyborowi przypadkowego stroju podczas oficjalnych zaręczyn. Niektórzy uważali, że nie reprezentuje się właściwie ze względu na swój zrelaksowany styl, podczas gdy inni twierdzili, że kwestionuje tradycyjne idee męskości. Podobnie kobiety w polityce są często krytykowane za to, że nie spełniają norm piękna lub zachowują się zbyt asertywnie. Ich walory przywódcze są kwestionowane pomimo ich uwierzytelnień i osiągnięć.
Trwa debata na temat tego, czy przywódcy powinni starać się wpasować w formę oczekiwań publicznych, czy swobodnie się wyrażać. Ten ostatni wariant mógłby prowadzić do bardziej autentycznych pojęć różnorodności i integracji, ale także do ryzyka alienacji tych, którzy nie identyfikują się z nią. Może być trudno znaleźć równowagę, która pozwoli przywódcom być wiernymi sobie i nadal reprezentować wszystkich godnie.
Jak symboliczna „własność” ciała przywódcy przez społeczeństwo odzwierciedla głębsze napięcie między autonomią a reprezentacją?
We współczesnej polityce demokratycznej przywódcy są często postrzegani jako jednostki we własnym imieniu z własnym departamentem i jako przedstawiciele zbiorowych interesów społeczeństwa, które prowadzą. Ta podwójna rola może wywołać napięcie, jeśli chodzi o to, jak dużo kontroli nad ich wygląd fizyczny im odpowiada.