Pojęcie „zbiorowego lęku moralnego" odnosi się do idei, że ludzie mogą czuć podobne poczucie niepokoju o problem, nawet jeśli nie zgadzają się co jest złe lub dobre, dobre lub złe, lub akceptowalne lub niedopuszczalne. Innymi słowy, może dojść do porozumienia między ludźmi, że coś jest moralnie niepokojące, jeśli nie zgadzają się na jego konkretne szczegóły. Zjawisko to było powszechnie obserwowane w odniesieniu do takich kwestii, jak religia, polityka, wojna i sprawiedliwość społeczna. Zdaje się też wywierać wpływ na prawa rządzące ludzkim zachowaniem, zwłaszcza te związane z płcią i seksualnością.
Restrykcyjne prawa to te, które starają się ograniczyć pewne zachowania lub działania oparte na ich postrzeganej niemoralności. Historycznie wiele takich przepisów ma na celu utrzymanie poczucia czystości w społeczeństwie poprzez ograniczenie dostępu do potencjalnie szkodliwych wpływów, takich jak narkotyki, alkohol czy pornografia. Niektóre prawa idą dalej, próbując kontrolować bardziej intymne aspekty życia, takie jak prawa reprodukcyjne, małżeństwo i aktywność seksualna. Tego typu prawa odzwierciedlają zbiorowe obawy moralne dotyczące kontroli i oczyszczania zarówno jednostek, jak i całego społeczeństwa.
Jednym z przykładów restrykcyjnej ustawy, która ma na celu ochronę czystości publicznej, jest zakaz prostytucji. Prostytucja jest często postrzegana jako moralnie błędna, ponieważ polega na wymianie pieniędzy na seks, co jest postrzegane jako wyzyskiwanie i poniżanie kobiet i dziewcząt.
Zwolennicy prawa przeciwko prostytucji twierdzą, że umożliwienie prostytutkom legalnej pracy zwiększyłoby wskaźnik przestępczości i doprowadziłoby do rozprzestrzeniania się STI. W rzeczywistości jednak badania sugerują, że zalegalizowanie prostytucji może rzeczywiście zmniejszyć te ryzyko. Jednak pogląd, że prostytucja jest z natury brudna i haniebna, utrzymuje się, zmuszając wiele społeczeństw do uchwalenia prawa kryminalizującego ją.
Kolejnym przykładem jest regulacja związków osób tej samej płci. Chociaż małżeństwo osób tej samej płci było kiedyś uważane za tabu i nielegalne w większości krajów, w ostatnim czasie pojawiła się tendencja do dekriminalizacji, a nawet legalizacji takich związków. Jednak nie wszystkie jurysdykcje dopuszczają małżeństwo tej samej płci lub inne formy uznania dla par LGBTQ +.
Kilka stanów amerykańskich uchwaliło tzw. „wolność religijną", której celem jest zapobieganie zmuszaniu przedsiębiorstw do usługiwania parom tej samej płci, jeśli narusza to ich przekonania religijne. Podstawą takich praw jest to, że homoseksualizm jest sprzeczny z zamierzeniem Bożym co do ludzkości i powinien być ograniczony do zachowania porządku publicznego i moralności.
Restrykcyjne prawa odzwierciedlają zbiorowe obawy moralne dotyczące kontroli i oczyszczania zarówno jednostek, jak i całego społeczeństwa. Próbując ograniczyć zachowania postrzegane jako niemoralne lub dewiacyjne, prawa te usiłują utrzymać tradycyjne wartości i utrzymać porządek publiczny.
Mogą również stwarzać problemy, naruszając indywidualne wolności i wzmacniając negatywne stereotypy dotyczące zmarginalizowanych grup.
Politycy powinni rozważyć wpływ takich ustaw na prawa indywidualne i szerszą społeczność przed ich uchwaleniem.
W jaki sposób restrykcyjne przepisy odzwierciedlają zbiorowe obawy moralne dotyczące kontroli i czystości?
Restrykcyjne prawa często wynikają z zbiorowych obaw społecznych o utratę kontroli nad określonymi sytuacjami, które są postrzegane jako groźne, niebezpieczne lub moralnie niedopuszczalne. Prawa te służą społeczeństwu do ustalania granic i regulowania tego, co jest uważane za akceptowalne zachowanie w ich kontekście kulturowym. Restrykcyjne przepisy można postrzegać jako próby utrzymania porządku i stabilności w danej społeczności poprzez zapobieganie niektórym działaniom lub zachowaniom.