Etica Nebinaria è un approccio alla morale che sfida le categorie binarie tradizionali, come corrette e sbagliate, buone e cattive, o giuste e ingiuste. Sostiene che questi concetti sono socialmente progettati e culturalmente determinati, e possono cambiare nel tempo e in contesti diversi. L'etica non nativa riconosce che ci possono essere diversi modi per comprendere i problemi morali, e che individui e comunità hanno le proprie opinioni uniche su ciò che è l'azione «giusta». Questa destabilizzazione delle dicotomie fisse può portare a cambiamenti significativi nel modo in cui pensiamo alla morale, alla giustizia e alla responsabilità sociale.
Uno dei modi in cui l'etica non nativa destabilizza le dicotomie fisse è contestare l'idea che esiste una verità unica e oggettiva quando si tratta di morale. Invece, riconosce che in ogni particolare situazione ci sono spesso valori e priorità concorrenti, e che le persone devono prendere decisioni basandosi sulle proprie convinzioni e circostanze.
Considerare l'aborto. Mentre alcune persone pensano che l'aborto sia sempre amoroso, altri sostengono che dovrebbe essere legalizzato in alcune circostanze, come quando la vita della madre è in pericolo o se il feto è gravemente deformato. L'etica non nativa riconosce che entrambe le posizioni hanno validità, a seconda del punto di vista dell'individuo e del contesto culturale.
Un altro modo per destabilizzare le dicotomie fisse è mettere in discussione il presupposto che tutte le azioni di natura siano buone o cattive. Suggerisce invece che le azioni possono essere valutate in base al continuum, alcune più etiche di altre.
Prendere proprietà di altri senza autorizzazione può essere considerato sbagliato, ma se è necessario, ad esempio per salvare la propria vita, può essere considerato meno etico. Allo stesso modo, rubare cibo da un negozio di alimentari durante una catastrofe naturale non può essere considerato del tutto ingiustificabile perché è necessario per sopravvivere.
L'etica non nativa destabilizza anche l'idea che ci sia una netta differenza tra equità e ingiustizia. Riconosce che la giustizia è spesso una questione interpretativa, e che diverse persone o gruppi possono avere opinioni diverse su ciò che è giustizia e uguaglianza.
Alcuni possono considerare i programmi di azione positiva come un atto di ingiustizia nei confronti dei bianchi, mentre altri li considerano necessari per affrontare il razzismo sistemico e le disuguaglianze. Allo stesso modo, alcuni potrebbero considerare la riduzione dell'imposta sulle società come un atto di ingiustizia, mentre altri lo ritengono necessario per promuovere la crescita economica.
L'etica non nativa sfida le categorie binarie tradizionali, riconoscendo la complessità delle decisioni morali e il fatto che ci possono essere più punti di vista su qualsiasi particolare questione. Ci incoraggia a considerare le sfumature morali e ad ammettere che nessun punto di vista contiene la verità assoluta. Facendo così, destabilizza le dicotomie fisse e apre nuovi modi di pensare il giusto e il sbagliato, il buono e il male, e il giusto e l'ingiusto.
In che modo l'etica non banale destabilizza le dicotomie fisse del bene e del male, del bene e del male o della giustizia e dell'ingiustizia?
Le cornici etiche non biologiche sfidano i tradizionali principi morali, rifiutando il pensiero binario e adottando molti punti di vista e valori. Questo approccio porta ad una maggiore comprensione della morale, che riconosce la complessità e l'ambiguità dell'esperienza umana. L'etica non banale mette anche in discussione le narrazioni dominanti del potere e i privilegi che sono alla base di molte norme e istituzioni sociali, che possono portare a uno studio più approfondito dell'oppressione sistemica e della necessità di agire collettivamente per risolverla.