In che modo i politici strani bilanciano l'autenticità personale con la pragmatica del ruolo pubblico?
I politici strani affrontano problemi unici quando si tratta di bilanciare la loro personalità con i loro doveri come funzionari eletti. Sebbene vogliano essere fedeli a se stessi e parlare apertamente della loro sessualità, ci sono spesso considerazioni politiche da considerare. Ciò potrebbe portare a un riequilibrio tra l'onestà di chi sono e ciò in cui credono, pur rappresentando gli interessi dei loro elettori.
In questo articolo esamineremo alcune delle strategie che i politici strani hanno utilizzato per orientarsi in questa tensione e mantenere la loro autenticità personale e anche svolgere i loro compiti come rappresentanti. Prenderemo in considerazione come hanno affrontato problemi come il caming-out, la lotta all'opposizione da parte di altri politici e la gestione della percezione pubblica come persone LGBT-TQ +.
Caming-out
Per molti policymaker, la decisione del caming-out è importante. Può essere un modo per contattare le proprie comunità e mostrare che sono aperti e onesti per quanto riguarda la loro identità.
Tuttavia, può anche causare polemiche e reazioni negative da parte di coloro che si oppongono alle loro convinzioni o agli stili di vita. Alcuni politici preferiscono non uscire e altri aspettano che si sentano a loro agio. I terzi preferiscono uscire gradualmente, a cominciare dagli amici e dalla famiglia, prima di fare una dichiarazione più pubblica.
Un esempio di chi ha deciso di uscire gradualmente è stato l'ex deputato Barney Frank. È uscito per la prima volta dal suo staff nel 1987, ma non ha rilasciato dichiarazioni pubbliche fino al 1989. In un'intervista al New York Times ha spiegato il suo ragionamento: "Non avevo alcun piano per renderlo pubblico. Non volevo dare la possibilità a nessuno di dire che lo faccio solo perché voglio l'attenzione ".
Frank ha continuato a lavorare al Congresso per molti anni dopo il kaming-out, diventando uno dei più grandi politici gay aperti della storia americana. Il suo approccio dimostra che non esiste una soluzione universale quando si tratta di fare politica - ogni individuo deve decidere cosa è meglio per lui in base alle sue stesse circostanze.
Lavorare con l'opposizione
Anche se il politico ha parlato, potrebbe comunque incontrare l'opposizione di altri politici o elettori. Questo può assumere forme diverse, dalle ricerche sottili all'ostilità schietta.
Ad esempio, il senatore del Texas Eddie Lucio Jr è stato criticato dai suoi colleghi democratici dopo aver votato contro il disegno di legge che vieta la discriminazione delle persone LGBT-TQ + nelle adozioni e nelle famiglie adottive.
Lucio ha difeso la sua voce dicendo: "La mia posizione rimane la stessa. La mia fede mi insegna ad amare il peccatore, ma a odiare il peccato". Nonostante ciò, continua ad essere un attivo difensore dei diritti LGBT +, e alcuni lo elogiano per aver preso posizione anche di fronte all'opposizione.
Altri politici strani hanno avuto a che fare con forme più estreme di oppressione. Nel 2004, Howard Dean, presidente del Comitato Nazionale Democratico, è stato criticato per aver usato la frase «matrimonio gay» anziché il termine preferito «parità matrimoniale». Alcuni gruppi conservatori lo hanno usato come occasione per attaccarlo, sostenendo che promuoveva un'agenda liberale.
Nonostante le reazioni negative, Dean è rimasto fermo nel sostenere la parità matrimoniale e ha continuato a ricoprire la presidenza del DNC fino al 2009. In seguito è diventato governatore del Vermont, dove ha firmato la legge che legalizza i matrimoni gay nel 2009. La sua esperienza dimostra che si può rimanere fedeli a se stessi, affrontando contemporaneamente coloro che non sono d'accordo.
Gestione della percezione pubblica
Oltre a combattere l'opposizione, i politici strani devono anche gestire la loro percezione pubblica. Possono preoccuparsi di come la loro sessualità influenzerà la loro capacità di essere eletti o sostenere il sostegno una volta che entreranno in carica. Questo può portare a tentare di minimizzare la propria identità o di non parlarne affatto.
Tuttavia, molti politici hanno avuto successo, apertamente e onestamente su chi sono.
Ad esempio, la Prima Ministra della Nuova Zelanda, Jacinda Ardern, ha parlato chiaramente della sua relazione con il partner Clark Gayford. Ha detto, «Voglio solo che la gente ci veda come due esseri umani che si ritrovano genitori insieme», invece di concentrarsi sulla loro sessualità.
Ardern è stata ampiamente lodata per il suo approccio che sottolinea la sua umanità rispetto alla sua sessualità. Questo l'ha aiutata a contattare gli elettori e a creare fiducia nel pubblico. Altri politici potrebbero imparare dal suo esempio, essere aperti e autentici su se stessi, senza fare della loro sessualità il focus di tutto ciò che fanno.
In conclusione, bilanciare l'autenticità personale con la pragmaticità degli incarichi pubblici è una sfida per qualsiasi politica. I policy policy affrontano problemi unici a causa dello stigma legato alle personalità LGBT +.
Tuttavia, trovando strategie come l'uscita graduale, la lotta all'opposizione in testa e la gestione attenta della percezione pubblica, possono orientarsi con successo in queste acque e servire bene i propri elettori.
In che modo i politici strani bilanciano l'autenticità personale con la pragmatica del ruolo pubblico?
In che modo i politici strani bilanciano l'autenticità personale con la pragmatica del ruolo pubblico?