Ces dernières années, il y a eu une tendance croissante à censurer le matériel à caractère sexuel dans les lieux publics. Cela inclut à la fois les objets physiques tels que les magazines et les livres, et les médias numériques tels que les sites Web et les réseaux sociaux.
Cependant, ce type de réglementation est souvent critiqué par les partisans de la liberté d'expression qui affirment qu'il viole les mesures fondamentales de protection des libertés civiles. Un exemple de ce différend a éclaté récemment à l'aéroport international de Los Angeles (LAX), où Hustler Magazine a été interdit après avoir reçu de nombreuses plaintes concernant sa publicité. En réponse à ces plaintes, Flynt Publishing Group a déposé une plainte contre LAX, affirmant qu'ils exercent une censure inutile. Cette affaire souligne un débat important sur la question de savoir si certains types d'expression devraient être réglementés dans les lieux publics.
L'histoire commence quand le groupe d'édition Flynt a commencé à publier une publicité pour son magazine Hustler à LAX en octobre 2013. La publicité présentait des modèles dans des poses impressionnantes avec des slogans comme "Tu veux vraiment voler en solo?" et "Tu sais quoi de mieux que le sexe? Voyages" Ces annonces ont rapidement attiré l'attention et suscité des plaintes de visiteurs de l'aéroport qui prétendaient les avoir mis mal à l'aise ou embarrassés pour amener les enfants à travers l'aéroport. En conséquence, LAX a décidé d'interdire toutes les formes de publicité sexualisée. Flint a répondu en faisant valoir que l'interdiction constituait une restriction inconstitutionnelle et inutile à leurs droits au titre du premier amendement. Ils ont soutenu que LAX n'avait pas le droit de réglementer exactement le contenu qui pourrait apparaître dans les terminaux en fonction uniquement de l'objet.
L'argument de Flint est confirmé par les décisions de la Cour suprême, qui a conclu que les restrictions imposées par le gouvernement à la parole doivent respecter des normes strictes de vérification pour passer la collecte constitutionnelle. En d'autres termes, toute réglementation doit servir des intérêts impérieux et être étroitement adaptée pour ne pas refroidir une expression légitime.
Cependant, LAX affirme que ses actions sont justifiées parce que la publicité crée un environnement hostile pour les passagers, en particulier ceux qui voyagent avec des enfants. L'aéroport affirme qu'il est tenu de veiller à ce que tout le monde se sente en sécurité pendant son voyage, ce qui comprend la protection des mineurs contre l'exposition à des matériaux potentiellement offensants. Ce débat met en lumière la difficulté d'équilibrer les intérêts concurrents en matière d'espaces publics et de liberté d'expression.
L'affaire Hustler dans LAX pourrait créer un précédent pour les affaires futures liées à des problèmes similaires dans toute l'Amérique. Elle soulève également la question de ce qui constitue un contenu « nuisible » par rapport à ce qui est simplement controversé ou provocateur.
En fin de compte, ces débats se poursuivront jusqu'à ce qu'il y ait plus de clarté sur la façon dont la liberté d'expression devrait être interprétée dans la société moderne.