Pour comprendre comment les sociétés anciennes distinguent la fonction sociale et la proximité émotionnelle dans les relations homosexuelles, il est important de déterminer d'abord ce que ces concepts signifient. La fonction sociale se réfère aux rôles que les gens jouent dans la société et peut inclure des choses telles que le statut familial, la profession et la situation économique. L'intimité émotionnelle, au contraire, se rapporte à la profondeur et à l'intimité des relations personnelles de l'individu avec les autres. Dans les temps anciens, les relations homosexuelles étaient souvent considérées comme un moyen pour les gens d'exercer ces deux fonctions en même temps, bien qu'il y ait probablement une certaine différence entre les deux.
L'une des façons dont les sociétés pouvaient distinguer la fonction sociale et la proximité émotionnelle dans les relations homosexuelles est le mariage. Le mariage était généralement considéré comme un contrat entre deux familles, pas seulement entre deux personnes, et il était souvent utilisé pour renforcer les alliances politiques et les liens familiaux. On pourrait donc s'attendre à ce que les couples assument leurs responsabilités sociales et défendent l'honneur de leur famille, tout en conservant leur fidélité sexuelle et leur intimité.
Cependant, cela ne signifie pas nécessairement que tous les mariages homosexuels étaient purement fonctionnels ou manquaient de proximité émotionnelle - de nombreux partenariats ont peut-être créé des liens forts basés sur des intérêts, des croyances et des expériences communs.
Un autre facteur qui a pu influencer la perception de la fonction sociale par rapport à la proximité émotionnelle dans les relations homosexuelles sont les normes de genre. Dans de nombreuses cultures, les hommes devaient pratiquer des activités masculines comme la chasse ou la guerre, tandis que les femmes devaient s'occuper des enfants et du ménage. Cela signifie que les relations entre les hommes sont plus susceptibles d'être perçues comme fonctionnelles (p. ex. mentorat), tandis que les relations entre les femmes sont considérées comme émotionnellement intimes (p. ex. amitié).
En outre, certaines cultures imposaient des restrictions à qui pouvait épouser quelqu'un, ce qui brouillait encore plus les frontières entre la fonction sociale et la proximité émotionnelle.
Par exemple, dans la Grèce antique, la pédérastie n'était acceptable que si le plus jeune partenaire était un citoyen libre et l'aîné une classe sociale supérieure.
Malgré ces différences, il existe des exemples de sociétés qui ont également apprécié les deux aspects des relations homosexuelles. Dans l'ancienne Mésopotamie, le comportement homosexuel était toléré et même célébré, et les hommes formaient souvent des liens étroits par le sexe et l'amitié. De même, dans la culture aztèque, il était connu que les couples homosexuels formaient des alliances à vie et élevaient ensemble des familles. Cette relation était considérée comme sacrée et considérée comme nécessaire pour maintenir l'équilibre au sein de la communauté.
Dans l'ensemble, il est évident que les sociétés antiques avaient des opinions différentes sur la façon de classer les relations homosexuelles en fonction de leurs fonctions sociales et émotionnelles. Alors que certains les considéraient principalement comme des partenariats fonctionnels, d'autres reconnaissaient l'importance de la proximité émotionnelle pour maintenir l'engagement à long terme. Comprendre cette différence peut nous aider à mieux comprendre les complexités de la sexualité et des relations humaines tout au long de l'histoire.
Comment les sociétés anciennes ont-elles fait la différence entre la fonction sociale et la proximité émotionnelle dans les relations homosexuelles ?
Les sociétés antiques ont des attitudes différentes à l'égard des relations homosexuelles, mais beaucoup d'entre elles ont considéré ces relations comme inexistantes ou insignifiantes par rapport aux relations hétérosexuelles. Si certaines cultures anciennes pouvaient reconnaître l'homosexualité comme une pratique acceptable, elle était souvent considérée comme une forme de déviation qui n'était pas liée à l'intimité émotionnelle ou aux fonctions sociales.