À la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, des médecins et psychiatres européens et américains ont commencé à développer des méthodes de diagnostic et de traitement de l'homosexualité de plus en plus obsessionnelles. Ces traitements comprenaient souvent un traitement par électrochoc, un traitement par dégoût et même une lobotomie.
Cependant, ces professionnels de la santé ont également été influencés par leur propre opinion publique sur les rôles de genre, la sexualité et la maladie mentale. Cela les a amenés à considérer l'homosexualité comme un comportement aberrant qu'il faut guérir ou réprimer. En étudiant l'histoire de ce discours, nous pouvons tirer de précieuses leçons sur l'éthique de la production de connaissances en médecine.
L'une des façons dont les discussions médicales historiques sur l'homosexualité reflétaient les préoccupations sociales plus larges était de mettre l'accent sur la normalité et la conformité. Dans le contexte du début du XXe siècle, où beaucoup de gens pensaient que les rôles de genre étaient fixes et immuables, les médecins considéraient l'homosexualité comme un signe d'écart par rapport à ces normes. Ils pensaient qu'il était de leur devoir de « guérir » les personnes qui ne s'inscrivaient pas dans ces catégories rigides. Cet accent mis sur la normalité reflète la volonté de la société dans son ensemble de contrôler et de réglementer les comportements sexuels qui ont persisté tout au long de l'histoire.
Une autre façon dont le discours médical historique sur l'homosexualité reflétait les préoccupations sociales plus larges était leur attention sur l'hétéronormalité. De nombreux médecins pensaient que l'homosexualité ne pouvait exister que dans le cadre binaire d'une relation homme-femme, ignorant l'existence d'autres sexes et la sexualité. Cette attitude a renforcé l'idée qu'il n'y a qu'une seule forme acceptable d'amour et d'intimité, et que tout le reste doit être corrigé.
En outre, la médicalisation de l'homosexualité était importante pour la façon dont les gens considéraient eux-mêmes et leur personnalité. En classant l'homosexualité comme un trouble mental, les médecins ont suggéré que c'était quelque chose de mal à l'origine avec les gays, pas seulement une autre expression de la nature humaine. Cela a perpétué la stigmatisation et les préjugés à l'égard des personnes LGBTQ, leur faisant sentir la honte, voire le danger.
Enfin, les traitements utilisés par les psychiatres dans le passé montrent le danger d'une trop forte dépendance aux connaissances médicales. Bien que certains traitements aient été efficaces, d'autres ont été nocifs, voire mortels. Le fait que ces spécialistes étaient si prêts à expérimenter sur les patients sans tenir compte de leur consentement montre comment le pouvoir peut être abusé en médecine, même quand il s'agit de sujets apparemment bénins comme l'orientation sexuelle.
En général, l'étude de l'histoire du débat médical sur l'homosexualité nous enseigne que la production de connaissances doit toujours être basée sur des considérations éthiques. Les médecins sont tenus de fournir des informations précises sur le sexe et la sexualité et de respecter l'autonomie de leurs patients. Ils doivent reconnaître que les rôles de genre et les comportements sexuels sont variables et changent constamment et ne peuvent être réduits à de simples données binaires.
En outre, les médecins doivent s'assurer que leurs méthodes de diagnostic et de traitement ne nuisent pas davantage aux groupes déjà marginalisés.
Comment le discours médical historique sur l'homosexualité reflète-t-il les angoisses sociales plus larges, et qu'est-ce que cela peut nous apprendre sur l'éthique de la production du savoir ?
Le raisonnement médical historique sur l'homosexualité reflétait des inquiétudes sociales plus larges, suggérant qu'il s'agissait d'une maladie qui nécessitait un traitement. Cela impliquait que quelque chose ne va pas avec les homosexuels eux-mêmes et leur comportement, plutôt que de les comprendre comme faisant partie d'un contexte culturel plus vaste. L'éthique de la production de connaissances a souligné comment ces discussions ont contribué à la stigmatisation, aux préjugés et aux préjugés contre les personnes LGBTQ +.