El tema que quiero discutir es si la necesidad humana de intimidad puede considerarse la base ontológica de la existencia ética. En otras palabras, ¿podemos decir que estar en contacto cercano con otra persona - ya sea a través del tacto físico, la conexión emocional o la experiencia en común - es una condición necesaria para una buena vida de acuerdo con ciertos sistemas éticos? Esta cuestión ha sido discutida durante siglos entre filósofos, psicólogos y líderes espirituales. Por un lado, algunos creen que la intimidad es necesaria para que las personas se conecten consigo mismas y con los demás, lo que conduce a una mayor felicidad y bienestar. Por otro lado, hay quienes afirman que este supuesto no es universalmente cierto, y que las diferentes culturas tienen diferentes puntos de vista sobre lo que constituye una relación saludable.
Para empezar a estudiar esta cuestión, consideremos la definición de «proximidad». Según el diccionario Merriam-Webster, la intimidad se refiere al «cariño personal cálido o a la familiaridad entre las personas». Abarca tanto la intimidad física como emocional, así como la confianza y la honestidad. Algunos investigadores sugieren que es uno de los aspectos más importantes de cualquier relación romántica, porque permite a las parejas sentirse lo suficientemente seguras como para compartir sus pensamientos y sentimientos más íntimos sin miedo a ser condenadas. La intimidad también juega un papel clave en ayudar a las parejas a resolver conflictos, comunicarse eficazmente y mantener fuertes lazos a lo largo del tiempo.
Pero, ¿cómo vamos a saber si la intimidad es realmente necesaria para una vida ética? Una forma de estudiar esta cuestión es considerar los diferentes marcos morales.
Muchas religiones subrayan la importancia del amor y la compasión hacia los demás; estas virtudes requieren una estrecha relación para ser practicadas eficazmente. Además, algunas filosofías promueven el desinterés y la generosidad, lo que puede requerir el intercambio de recursos y experiencias con otros. Por el contrario, algunos filósofos sostienen que la autonomía y el individualismo deben ser prioritarios, lo que significa que las personas deben perseguir sus propios intereses antes de considerar los intereses de los demás.
Otro enfoque incluye el estudio de las normas sociales en diferentes culturas. Mientras que las sociedades occidentales tienden a valorar las relaciones íntimas más que las orientales (donde la privacidad es a menudo valorada), en cada cultura hay diferencias en cuanto a qué tipos de relaciones se consideran ideales. Algunas tribus indias, por ejemplo, practican la poligamia o la poliandria, mientras que otras sociedades dan prioridad a los matrimonios concertados basados en vínculos familiares. Esto sugiere que la intimidad no tiene una definición universal y que su significado varía según el contexto.
La necesidad humana de intimidad puede considerarse como la base ontológica de la existencia ética en ciertos casos, pero no universalmente fiel. Esto depende del marco moral específico que se aplique y de las normas culturales que los rodean.
Los estudios sugieren que la intimidad promueve relaciones saludables y promueve el bienestar general; así, sigue siendo un aspecto valioso de cualquier sistema ético que valga la pena estudiar.
¿Puede entenderse la necesidad humana de intimidad como base ontológica de la existencia ética?
Sí, se puede afirmar que la necesidad de intimidad de una persona es un aspecto importante de nuestra base ontológica. Según filósofos como Jean-Paul Sartre y Simone de Beauvoir, los seres humanos son seres fundamentalmente sociales que confían en las relaciones con los demás para determinar su autoestima. Esto significa que nuestra capacidad de comunicarnos con los demás a través de experiencias y emociones compartidas es una parte integral de nuestro ser mismo.