几个世纪以来，哲学家一直在讨论公民抗命是否是实现社会变革的有效工具的问题。一方面，一些人认为必须违反不公平的法律才能伸张正义，而另一些人则认为违反法律破坏了法治。在某些领域，这些论点比LGBT社区争取平等的斗争更为相关。当人们选择通过公民抗命或抗议来抗议时，他们会挑战现有的权力结构，并提高对其事业的认识。这可以从最近的事件中看出，比如石墙暴动、骄傲游行和黑人生活问题运动。哲学家已经开发出不同的方法来评估LGBT社区进行的公民抗命和抗议。一种方法称为审慎主义，它考虑了行动的后果而不是其背后的意图。根据这种观点，如果行为的结果不错，那么它在道德上是正确的。如果结果不好，那么是错误的。关于LGBT行动主义，同性恋思想家可能会说，违反法律可能会带来积极的变化，例如增加宽容，接受和法律保护。当LGBT社区成员拒绝缴税直到实现婚姻平等时，他们最终可以帮助取得积极成果。另一种方法是道义学，它侧重于责任和义务而不是结果。神论者认为，某些行为本质上是道德或不道德的，无论其后果如何。换句话说，他们认为违反法律总是错误的，因为它违反了道德原则。这可能意味着道义学家看不到任何形式的公民抗命或LGBT社区进行的抗议的借口。一些道义哲学家认为，当人们必须违反法律时，例如当他们的良心要求这样做时，存在例外。在基于性取向的歧视导致身体伤害或骚扰的情况下，这可能适用于LGBT行动主义。第三种方法是美德伦理，强调性格特征和尊严，而非规则或结果。美德伦理学可能会认为，公民抗命或抗议可以被视为培养勇气，诚实或正义的一种方式。通过捍卫正确的东西，LGBT人可以为他人建模这些价值观，并随着时间的推移激发变革。美德伦理学认识到，个人美德（例如诚实）与公共利益（例如实现平等权利）之间经常存在矛盾。因此，有时人们必须在两个相互矛盾的道德命令之间做出选择。
如果有人想支持法律，但相信人人平等，他们可能需要参与公民抗命才能实现社会进步。关怀伦理侧重于关系和相互依存,而非抽象原则。根据这种观点，人们在做出决定之前必须考虑自己的行为如何影响他人。护理伦理专家很可能会支持LGBT社区的公民抗命或抗议，因为这可以加强社区内部的团结和加强关系。护理伦理学认识到，由于偏见和污名，LGBT人面临独特的挑战。因此，必须采取措施打击压迫，以保护弱势社区成员。道德哲学对LGBT社区进行的公民抗命和抗议的合法性和影响提供了不同的观点。如果这些行为产生所需的结果，则审慎主义认为它们可能是积极的，而道义学通常认为它们是不道德的，无论结果如何。美德伦理学强调品格特征的重要性，例如勇气和正义，而关怀伦理学则考虑对人际关系和社区的影响。
每种方法都提供有关社会变革带来的复杂挑战以及活动在实现这些挑战中的作用的有价值的信息。
道德哲学如何评估LGBT社区进行的公民抗命和抗议的合法性和伦理影响？
道德哲学传统上将公民抗命和抗议视为实现非暴力并遵循民主原则的政治变革的可接受手段。这是因为这些行为被视为言论和良心自由的表达，这是世界各地许多宪法规定的基本人权。