اتخذ مسؤولو ترانزيت في سياتل مؤخرًا قرارًا مثيرًا للجدل برفض حملة إعلانية من ناشر مجلة الكبار Hustler من شأنها أن تعرض نساء يرتدين زي ضباط الشرطة ورجال الإطفاء. وفقًا للتقارير، تضمنت الحملة المقترحة صورًا لنساء يرتدين ملابس ضئيلة يتظاهرن بشكل استفزازي بأكمام النار وشارات الشرطة. رداً على هذا الرفض، هدد Hustler بمقاضاة المدينة لانتهاكها حقوق التعديل الأول. بينما يجادل البعض بأن السماح بمثل هذه الإعلانات يمكن اعتباره تأييدًا ضمنيًا لموضوعات مثل التحيز الجنسي وتجسيد النساء، يعتقد البعض الآخر أن أنظمة النقل يجب أن تظل محايدة عندما يتعلق الأمر بمواضيع مثيرة للجدل مثل هذه. إذن ما رأيك ؟ هل يجب السماح لخدمات النقل العام بمراقبة الرسائل التي تعرضها على سياراتهم ؟ هل هناك طريقة لتحقيق التوازن بين حرية التعبير والشعور العام ؟ دعونا نأخذ هذه الأسئلة إلى أبعد من ذلك.
بشكل عام، يحمي التعديل الأول حرية التعبير ويحظر الرقابة الحكومية على الكلام أو الصحافة ما لم يُعتبر هذا الخطاب فاحشًا أو تشهيريًا أو تحريضًا على العنف أو ضارًا. ومع ذلك، حتى في هذه الحالة، يبقى السؤال هو ما إذا كان بإمكان منظمة خاصة مثل نظام العبور رفض الحيز الإعلاني بناءً على الرسالة المرسلة أم لا. هذه القضية معقدة بسبب حقيقة أن العديد من المدن تتلقى تمويلًا فيدراليًا لأنظمة العبور الخاصة بها، مما يعني أنها قد تخضع لقيود على كيفية استخدامها لهذه الأموال. على سبيل المثال، وفقًا لإدارة العبور الفيدرالية (FTA)، يجب أن تمتثل أي سلطة عبور ممولة اتحاديًا للوائح الباب السادس التي تتضمن متطلبات عدم التمييز. هل يمكن أن يعتبر إسقاط الإعلانات من Hustler بطريقة ما تمييزيًا ضد المرأة ؟ غير واضح في هذه المرحلة. لكن هناك شيء واحد مؤكد: هذا الوضع يسلط الضوء على العلاقة المعقدة بين حرية التعبير والسياسة العامة. من ناحية أخرى، يجب على سلطات العبور جني الأموال من عائدات الإعلانات، ولكن من ناحية أخرى، تتحمل أيضًا مسؤولية الحفاظ على بيئة آمنة لجميع الدراجين. في النهاية، سيحدد الوقت فقط ما إذا كان Hustler سيقرر مقاضاة نظام النقل في سياتل، لكن الأمر يستحق التفكير فيما قد يحدث إذا حذت المزيد من المدن حذوها بشأن هذه القضية. شكرا لك على القراءة!
إليك مقال آخر حول هذا الموضوع: رفض إعلان سياتل ترانزيت لعام 2014.
رفض مسؤولو سياتل مؤخرًا حملة إعلانية لمجلة Hustler تضم نساء يرتدين ملابس ضيقة يقفن بشكل استفزازي مع شارات الشرطة وأكمام النار. رداً على ذلك، هدد هاستلر بمقاضاة المدينة لانتهاكها حقوق التعديل الأول. بينما يجادل البعض بأن السماح بمثل هذه الإعلانات من شأنه أن يدعم ضمنيًا التمييز الجنسي وتجسيد النساء، يعتقد البعض الآخر أن وكالات العبور يجب أن تظل محايدة عندما يتعلق الأمر بمواضيع مثيرة للجدل مثل هذه. تستكشف هذه المقالة المشكلة أكثر.
التعديل الأول يحمي حرية التعبير ويحظر الرقابة الحكومية على الكلام أو الصحافة ما لم يُعتبر هذا الخطاب فاحشًا أو تشهيريًا أو تحريضًا على العنف أو ضارًا. ومع ذلك، حتى في هذه الحالة، يبقى السؤال هو ما إذا كان بإمكان منظمة خاصة مثل نظام العبور رفض الحيز الإعلاني بناءً على الرسالة المرسلة أم لا. هذه القضية معقدة بسبب حقيقة أن العديد من المدن تتلقى تمويلًا فيدراليًا لأنظمة العبور الخاصة بها، مما يعني أنها قد تخضع لقيود على كيفية استخدامها لهذه الأموال. على سبيل المثال، وفقًا لإدارة العبور الفيدرالية (FTA)، يجب أن تمتثل أي سلطة عبور ممولة اتحاديًا للوائح الباب السادس التي تتضمن متطلبات عدم التمييز. هل يمكن أن يعتبر إسقاط الإعلانات من Hustler بطريقة ما تمييزيًا ضد المرأة ؟ غير واضح في هذه المرحلة. لكن هناك شيء واحد مؤكد: هذا الوضع يسلط الضوء على العلاقة المعقدة بين حرية التعبير والسياسة العامة.من ناحية أخرى، يجب على سلطات العبور جني الأموال من عائدات الإعلانات، ولكن من ناحية أخرى، تتحمل أيضًا مسؤولية الحفاظ على بيئة آمنة لجميع الدراجين. في النهاية، سيحدد الوقت فقط ما إذا كان Hustler سيقرر مقاضاة نظام النقل في سياتل، لكن الأمر يستحق التفكير فيما قد يحدث إذا حذت المزيد من المدن حذوها بشأن هذه القضية. شكرا لك على القراءة!