É ético manter a neutralidade face à opressão estranha, ou a neutralidade é cúmplice? A neutralidade é muitas vezes vista como uma posição objetiva, que implica imparcialidade em relação às suas crenças e valores.
No entanto, quando se trata de opressão estranha, manter a neutralidade pode ser interpretado como um apoio passivo para aqueles que perpetuam a discriminação e a violência contra os indivíduos LGBT +. Nesse contexto, a neutralidade pode significar tolerância com ações nocivas e incapacidade de tomar medidas para evitá-las, o que o torna moralmente errado. Por outro lado, a posição contra a opressão requer coragem e risco, mas também significa que é preciso arriscar ser chamado de «guerrilheiro» ou «preconceituoso». Por isso, ambas as abordagens têm seus próprios prós e contras, mas, em última análise, a defesa da justiça e da igualdade deve ser sempre precedida pela preservação de sua reputação ou privilégio.
A história da opressão estranha é longa e complexa, com diferentes graus de aceitação e rejeição, dependendo das normas culturais e mudanças sociais. Durante séculos, a homossexualidade foi considerada um comportamento depravado, criminalizado e severamente punido. Hoje em dia, apesar dos progressos em termos de reconhecimento legal e conscientização social, muitos países ainda não têm proteção integral para pessoas LGBT +, incluindo igualdade no casamento, direito à adoção, leis de moradia e emprego sem discriminação, acesso à saúde e direitos humanos básicos, como a liberdade contra crimes de ódio. Esse preconceito e discriminação generalizados não apenas afetam indivíduos, mas também contribuem para a desigualdade sistêmica baseada na orientação sexual e na identidade de gênero.
Neutralidade pode parecer uma opção segura em situações em que a expressão de apoio pode ter consequências negativas, tais como perda de oportunidades de emprego, isolamento social ou perigo físico.
No entanto, o silêncio sobre violência e discriminação pode aumentar os estereótipos nocivos e as percepções erradas que perpetuam a marginalização quir. A neutralidade implica o consentimento ou a aprovação silenciosa de um status quo injusto e não reconhece a experiência de vida de quem sofre devido à sua orientação sexual ou expressão de gênero. Ela está minando os esforços para criar espaços inclusivos e desafiando a heteronormatividade. Além disso, a neutralidade torna vulneráveis e impotentes as pessoas que usufruem do GBTQIA +, ao mesmo tempo que permitem que os opressores continuem a violência sem serem responsabilizados.
Por outro lado, tomar medidas contra a opressão requer coragem e riscos que podem incluir confrontos com a família, amigos, colegas e até pessoas estranhas. Isso significa contestar as normas sociais e agir contra o preconceito, mesmo que isso leve à rejeição ou exclusão. Além disso, os aliados devem estar dispostos a se expor a riscos, apoiando publicamente as causas do MBTQIA + e defendendo a proteção legal e políticas que promovam a igualdade. Essas ações exigem autorreflexão, empatia e conhecimento dos desafios da comunidade.
Para terminar, embora a neutralidade possa parecer uma abordagem prática para evitar um conflito, ele acaba contribuindo para a perpetuação de sistemas nocivos e para a atitude dos queer humanos. Defender a justiça e a igualdade requer coragem, educação e compromisso para eliminar as desigualdades estruturais baseadas na orientação sexual e na identidade de gênero.
É ético manter a neutralidade face à opressão estranha, ou a neutralidade é cúmplice?
Embora algumas pessoas possam afirmar que manter-se neutras diante de uma opressão estranha não é ético e equivale a cumplicidade, outras podem afirmar que manter a neutralidade permite concentrar-se noutras áreas onde podem ter um impacto maior ou evitar uma potencial reação inversa. Em última análise, depende das crenças e valores do homem e da sua vontade de tomar medidas contra a opressão estranha.