A filosofia é uma matéria que trata de questões fundamentais relacionadas com a existência, o conhecimento, os valores, a razão, a mente, a realidade e a linguagem. Ele existe há séculos, e sua influência pode ser vista em vários aspectos da vida humana.
No entanto, uma questão que sempre atormentou os filósofos é se eles podem permanecer neutros enfrentando opressão. Este artigo explora este dilema e tenta responder se a filosofia pode ser neutra ou se deve ocupar o lado de alguém em situações em que há implicações morais claras.
Para começar, é importante entender o que significa opressão. A opressão refere-se ao ato de dominação, controle, submissão, exploração, marginalização, desrespeito ou discriminação das pessoas por causa de sua raça, gênero, classe, etnia, religião, capacidade ou outros fatores. Nestas circunstâncias, alguns grupos de pessoas são privados de seus direitos, enquanto outros são privilegiados devido a estruturas sociais que favorecem a si.
Diante de tais sistemas opressores, muitos filósofos argumentaram que o papel da filosofia deve ser revelar verdades que ajudem a sociedade a superar a opressão.
Por exemplo, o marxismo ressalta a importância da luta de classes como caminho para uma sociedade justa. O feminismo enfatiza a necessidade de desafiar o patriarcado e o domínio masculino das mulheres. O pós-colonialismo procura entender como o colonialismo influenciou as sociedades e as culturas.
No entanto, essas escolas de pensamento levantam questões sobre se a filosofia pode realmente ser neutra.
Um dos argumentos contra a neutralidade é que o estudo filosófico é formado pelo contexto em que ele ocorre. Por isso, mesmo que os filósofos tentem ser objetivos, suas experiências e crenças pessoais podem influenciar a forma como eles interpretam os dados.
Além disso, como a maioria dos filósofos vive em posições privilegiadas na sociedade, eles podem não ver todo o grau de opressão. Como resultado, as suas conclusões podem beneficiar aqueles que já exercem o poder à custa daqueles que enfrentam opressão.
Outro argumento contra a neutralidade é que a filosofia nunca poderá evitar seu contexto histórico. Os filósofos não podem ignorar que algumas filosofia foram usadas para justificar a opressão ao longo da história.
Por exemplo, a ideia de Aristóteles sobre a escravidão natural foi usada para apoiar a escravidão, enquanto Imanuel Kant promovia o racismo através de seus trabalhos sobre a dignidade humana. Tais exemplos mostram que a filosofia não pode pretender ser livre de valores quando se trata de opressão.
No entanto, alguns filósofos afirmam que existem maneiras de a filosofia se manter neutra.
Por exemplo, a teoria da justiça de Roles sugere que os filósofos devem se concentrar em princípios com os quais todas as pessoas inteligentes concordariam, independentemente de sua posição social. A ética deontológica também enfatiza as regras morais universais que se aplicam igualmente a todos. Esta abordagem parece mais adequada à objetividade do que a abordagem focada em questões específicas, como feminismo ou marxismo.
Para terminar, a filosofia não pode ser totalmente neutra em relação à opressão, porque é influenciada por circunstâncias históricas e sociais. No entanto, há abordagens que visam à universalidade e objetividade. Se estas abordagens serão bem sucedidas na promoção de mudanças é uma questão de discussão, mas oferecem alternativas para atitudes mais viciantes apoiadas por outras escolas de pensamento.
A filosofia pode alguma vez ser neutra face à opressão, ou deve escolher lados?
A filosofia não pode simplesmente permanecer neutra quando enfrenta problemas de opressão, porque as teorias filosóficas não só são baseadas em dados empíricos, mas também dependem muito de experiências e crenças pessoais. Teoricamente, não há forma de analisar o problema objetivamente e fornecer uma solução imparcial sem incluir suas opiniões e ideais na equação.