哲学は、存在、知識、価値観、理性、理性、現実、言語に関する基本的な問題を扱う主題です。それは何世紀にもわたって存在し、その影響は人間の生活の様々な面で見ることができます。しかし、常に哲学者を悩ませてきた一つの問題は、抑圧に直面したときに中立を保つことができるかどうかです。この記事では、このジレンマを探求し、哲学が中立的であることができるか、または明確な道徳的影響がある状況で側面を取るべきであるかを答える試み。
まず、抑圧とは何かを理解することが重要です。抑圧とは、人種、性別、階級、民族、宗教、能力その他の要因に基づいて、人々を支配、支配、支配、征服、搾取、疎外、障害、差別する行為を指します。そのような状況では、一部のグループは権利を奪われ、他のグループは彼らを支持する社会構造のために特権を享受しています。これはしばしば不平等と不公正につながります。
このような抑圧的なシステムに直面して、多くの哲学者は、哲学の役割は、社会が抑圧を克服するのを助ける真理を明らかにすることであるべきであると主張してきました。
例えば、マルクス主義は、公正な社会を作る方法として、階級闘争の重要性を強調している。フェミニズムは、家父長制と女性の男性優位に挑戦する必要性を強調しています。ポスト植民地主義は、植民地主義が社会や文化にどのような影響を与えたかを理解しようとする。
しかしながら、これらの思想派は、哲学が本当に中立であるかどうかについて疑問を投げかけている。
中立性に対する一つの議論は、哲学的探求は、それが行われる文脈によって形成されるということです。したがって、たとえ哲学者が客観的であるようにしようとしても、彼らの個人的な経験や信念は、データをどのように解釈するかに影響を及ぼす可能性があります。
また、ほとんどの哲学者は社会で特権的な立場に住んでいるので、彼らは抑圧の完全な範囲を見ないかもしれません。その結果、彼らの知見は、すでに抑圧に直面している人々を犠牲にして力を振るう人々の益になるかもしれません。
中立性に対するもう一つの議論は、哲学がその歴史的文脈から逃れることは決してできないということです。哲学者たちは、一部の哲学が歴史を通じて抑圧を正当化するために使われてきたという事実を無視することはできません。例えば、アリストテレスの自然奴隷制の考え方は奴隷制を支持するために使われ、一方でイマヌエル・カントは人間の尊厳に関する著作を通して人種差別を推進した。そのような例は、抑圧に関して哲学が価値観のないと主張することはできないことを示しています。
しかしながら、哲学が中立を保つ方法があると論じる哲学者もいる。
例えば、Rawlsの正義理論は、哲学者は、社会的立場に関係なく、すべての合理的な人々が同意する原則に焦点を当てるべきであると示唆している。Deontological倫理はまた、すべての人に平等に適用される普遍的な道徳的ルールを強調しています。このアプローチは、フェミニズムやマルクス主義などの特定の問題に焦点を当てたものよりも客観性と一致しているようです。
結論として、哲学は、それが歴史的および社会的状況によって影響されるので、抑圧に関して完全に中立であることはできません。それにもかかわらず、普遍性と客観性を目的としたアプローチがあります。これらのアプローチが運転の変更で成功するかどうかは議論の余地がありますが、彼らは他の思想の学校によってサポートされているより党派的なアプローチに代わるものを提供します。
哲学は抑圧に直面しても中立であることができるか、それとも側面を選ぶべきか。
哲学理論は経験的証拠に基づいているだけでなく、個人的な経験や信念に大きく依存しているので、抑圧の問題に直面したとき、哲学は単に中立を保つことはできません。理論的には、問題を客観的に分析し、方程式に自分の意見や理想を含めずに公平な解を提供する方法はありません。