Em que medida a moralidade sexual na liderança funciona como mediador para julgamentos éticos mais amplos na governança?
Os líderes que abusam de seu poder para explorar os subordinados através de atos sexuais são normalmente considerados como não éticos, mas é sempre assim? A questão tem sido discutida nos últimos anos, porque mais líderes foram denunciados por sua participação. A tendência atual parece sugerir que há uma diferença clara entre a moral sexual e a ética mais ampla, o que gera discrepâncias na forma como esses incidentes são tratados.
Esta diferença pode enganar, porque não leva em conta o potencial impacto das ações sexuais no próprio controle. Este artigo abordará a relação entre a moralidade sexual na liderança e os julgamentos éticos mais amplos na administração para determinar se eles podem coexistir.
A forma mais óbvia como a moral sexual pode influenciar a governança é a opinião pública. Quando as ações de um líder são alvo de atenção, o público reage de forma diferente, dependendo de se considerarem imorais.
Quando Bill Clinton foi acusado de ter tido um caso com Monica Lewinsky quando era presidente, muitos americanos acharam que suas ações eram antiéticas e pediram que ele renunciasse ao cargo. Por outro lado, quando Donald Trump foi acusado de fazer este tipo de coisas durante a sua presidência, muitos republicanos defenderam-no, afirmando que sua vida privada não deveria afetar sua capacidade de liderar. Em ambos os casos, as ações dos líderes foram claramente imorais de acordo com os padrões tradicionais, mas apenas uma situação causou uma indignação generalizada.
Outra forma de a moral sexual influenciar a governança são as decisões políticas. Líderes que tomam decisões com base em suas crenças pessoais sobre sexo provavelmente promoverão políticas que reflitam essas crenças, mesmo que essas políticas não correspondam aos interesses das pessoas que representam.
Alguns políticos propuseram leis que restringem o acesso aos serviços de interrupção da gravidez porque eles acreditam que o aborto é amoral. Estas leis terão consequências significativas para as pessoas que desejam exercer seus direitos reprodutivos, independentemente da forma como tratam o aborto pessoalmente. Da mesma forma, os líderes que se opõem ao casamento gay podem aprovar uma lei que restringe os direitos das pessoas LGBT +, mesmo que seja contra a opinião da maioria dos eleitores.
A moral sexual também pode afetar o controle, afetando o estilo de guia. Líderes que se comportam de forma imoral no contexto sexual são frequentemente considerados menos credíveis e competentes do que aqueles que não o fazem. Isso pode causar problemas de gestão, porque os seguidores têm menos probabilidade de respeitar e obedecer às ordens de alguém que consideram pouco confiável ou pouco profissional.
Isso pode criar tensões em organizações quando os funcionários sentem que devem trabalhar em ambientes onde temem ser usados sexualmente. Assim, os líderes envolvidos nesse comportamento correm o risco de perder o apoio entre os seus eleitores e funcionários.
Embora não haja uma relação clara entre a moral sexual e julgamentos éticos mais amplos na gestão, isso tem um papel a desempenhar na percepção pública e nos resultados da política. Os líderes que se envolvem em ações imorais devem ser responsabilizados pelos seus atos, mas isso, sem considerar as consequências maiores do seu comportamento, pode ter consequências negativas para os indivíduos e para a sociedade em geral.
Em que medida a moralidade sexual na liderança funciona como mediador para um julgamento ético mais amplo na governança?
Moral sexual pode ser visto como um indicador do sentido geral da ética do líder, mas não é necessariamente uma correlação direta. Líderes que praticam comportamentos pouco éticos, como o assédio sexual, podem manifestar outras formas de comportamento antiético que podem afetar a sua capacidade de tomar decisões no sistema público. Além disso, alguns líderes podem ter fortes princípios éticos em relação à sexualidade, ao mesmo tempo que possuem padrões mais fracos quando se trata de outras áreas de governo.