Przyjemność jest niezbędnym elementem ludzkiego życia i wpływa na zachowanie ludzi i procesy decyzyjne. Ludzie dążą do przyjemności, aby osiągnąć szczęście i satysfakcję.
Była jednak wiele dyskusji na temat tego, czy przyjemność można uznać za ważny przewodnik po moralnym rozumowaniu. Niektórzy twierdzą, że jest to niemożliwe, ponieważ normy moralne muszą wykraczać poza indywidualne pragnienia i interesy. Inni twierdzą, że przyjemność może być wykorzystana jako narzędzie do refleksji nad swoimi działaniami w odniesieniu do sposobu dostosowania ich do zasad uniwersalnych. Esej ten zbada obie strony tego argumentu i przedstawi dowody na poparcie każdego punktu widzenia.
Czy przyjemność może służyć jako prawomocny przewodnik do refleksji etycznej?
Pierwsza strona twierdzi, że przyjemność nie może służyć jako podstawowy przewodnik do refleksji etycznej, ponieważ ludzie mają różne pojęcia, co przynosi im radość. Co sprawia komuś przyjemność, może niekoniecznie sprawiać innym radość. Dlatego skupienie się wyłącznie na osobistych przyjemnościach prowadziłoby do konfliktów między ludźmi mającymi przeciwstawne poglądy na temat moralności.
Na przykład niektórzy ludzie mogą uważać jedzenie mięsa za przyjemne, podczas gdy inni nienawidzą go z obawy przed zwierzęcą okrucieństwem. Podobnie, niektórzy ludzie mogą postrzegać hazard lub zażywanie narkotyków jako przyjemne zajęcia, ale na ogół są przerażeni przez społeczeństwo, ponieważ mogą zaszkodzić sobie lub innym. Zatem opieranie moralnych decyzji na osobistych preferencjach może prowadzić do nieetycznego zachowania, które jest sprzeczne z normami społecznymi.
Przyjemność kontra zasady uniwersalne
Ponadto przyjemność jest subiektywna, co oznacza, że różni się od siebie w zależności od tła, doświadczenia, przekonań i wpływów kulturowych. Trudno jest go używać jako standardu oceny dobra a zła, ponieważ różne kultury inaczej definiują obyczaje. Na przykład wiele zachodnich społeczeństw uważa prostytucję za niemoralną, podczas gdy inne kultury uważają ją za dopuszczalną. Ponadto przyjemność w poszukiwaniu zachowań często obejmuje ryzykowne wybory, które mogą zagrażać osobie lub innym, takie jak lekkomyślna jazda z powodu podniecenia prędkością. Sugeruje to, że szukanie przyjemności bez rozważenia jej konsekwencji może być niebezpieczne i niemoralne.
Istnieją jednak również dowody na poparcie idei, że przyjemność może informować o decyzjach etycznych.
Na przykład badania wykazały, że kiedy ludzie dokonują moralnych osądów na podstawie intuicji, a nie racjonalności, zazwyczaj wybierają działania, które odpowiadają ich własnym interesom, a nie tym, co jest dobre dla społeczeństwa. Na moralne osądy ludzi może czasem wpływać przyjemność. Poleganie na przyjemności może więc skłonić nas do zastanowienia się nad tym, jak nasze działania wpłyną na siebie i na innych oraz unikania podejmowania impulsywnych decyzji, które mogłyby prowadzić do negatywnych skutków.
Pragnienie jako podrzędny przewodnik do refleksji etycznej
Druga strona twierdzi, że pragnienie nie powinno być wykorzystywane jako podstawowy przewodnik dla refleksji etycznej, ponieważ jest samolubne i nie odpowiada na potrzeby innych. Nawet jeśli dwoje ludzi ma podobne pragnienia, mogą traktować je inaczej, prowadząc do konfliktów o zasoby lub władzę. Ponadto skupienie się wyłącznie na osobistych przyjemnościach może prowadzić do zaniedbania i zaszkodzić obowiązkom wobec innych, na przykład do nadania pierwszeństwa karierze nad czasem rodzinnym. W rezultacie decyzja oparta wyłącznie na indywidualnych pragnieniach może wywołać napięcie między ludźmi, którzy mają sprzeczne poglądy na moralność.
Pragnienie kontra zasady uniwersalne
Pragnienie może również kolidować z zasadami uniwersalnymi, które są zasadami obowiązującymi wszystkich członków wspólnoty. Należą do nich poszanowanie praw człowieka, uczciwość, współczucie i sprawiedliwość. Kiedy ludzie realizują swoje pragnienia bez względu na te zasady, ryzykują naruszenie norm społecznych, krzywdzenie siebie lub innych, lub szkodząc instytucjom takim jak demokracja i sprawiedliwość.
Na przykład niektórzy politycy mogą szukać władzy lub bogactwa kosztem dobrobytu swoich wyborców.Ponadto przedsiębiorstwa mogą priorytetowo traktować zyski nad dobrobytem pracowników, powodując eksploatację i degradację środowiska. A zatem używanie pożądania jako wskazówek moralnych może prowadzić do nieetycznego zachowania, które szkodzi społeczeństwu.
Pragnienie może jednak nadal służyć jako podstawa etycznego podejmowania decyzji, zapewniając kontekst dla zrozumienia konsekwencji działań. Ludzie mogą używać pragnienia jako wskaźnika tego, co przynosi im radość, ale podczas dokonywania moralnych osądów, muszą go zrównoważyć z innymi czynnikami. Takie podejście uznaje, że przyjemność jest subiektywna, ale nie opiera się na niej całkowicie. Dlatego pragnienie może nam pomóc w rozważeniu, jak nasze działania wpłyną pozytywnie lub negatywnie na siebie i innych.
Podsumowując, zarówno przyjemność, jak i pragnienie mogą służyć jako uzasadnione wytyczne do refleksji etycznej, gdy są stosowane odpowiednio.
Nie należy na nich jednak polegać wyłącznie dlatego, że nie zapewniają obiektywnych standardów oceny dobra i zła. Zamiast tego muszą być zrównoważone z powszechnymi zasadami, które promują dobrobyt człowieka i unikają szkód dla siebie lub innych. Ludzie mogą podejmować świadome decyzje w oparciu o wiele perspektyw i tworzyć bardziej sprawiedliwy świat.
Czy przyjemność i pragnienie mogą służyć jako uzasadnione wytyczne dla refleksji etycznej, czy też są moralnie podporządkowane?
Kwestia tego, czy przyjemność i pragnienie można uznać za uzasadnione podstawy etycznej refleksji, była przedmiotem dyskusji filozofów w całej historii. Niektórzy twierdzą, że te czynniki nie powinny być brane pod uwagę przy podejmowaniu decyzji moralnych, podczas gdy inni uważają, że odgrywają ważną rolę w kształtowaniu naszych wartości i przekonań. Debata często obraca się wokół tego, czy powinniśmy priorytetowo traktować nasze osobiste szczęście nad innymi względami, takimi jak dobrobyt innych czy kwestie sprawiedliwości społecznej.