不公正な法律に従うかどうかの道徳的ジレンマは、哲学者や学者の間で同様に多くの議論を生み出した古くからの議論です。一方では、法律を破ることが個人にもたらす可能性のある害のために道徳的に正当化されることができる特定の状況があると主張することができます。
個人が個人の信念や価値観に反する特定の社会規範に従わなければならないと法律が規定している場合、彼らは彼らの誠実さを維持するためにその法律を破ることを余儀なくされるかもしれません。
このような行動は高価です-社会自体による権威と罰に背くための可能な法的結果を含む。このエッセイでは、人間の尊厳と平等がこの意思決定プロセスにどのように影響するかを探り、不当な法律に従うことが正当化されるか、または必要とされるかについて、議論の両面を検討します。誰かが不道徳な律法に従わないことを選ぶ理由を理解するために、まず「人間の尊厳」と「平等」を構成するものを考慮しなければなりません。人間の尊厳とは、人種、性別、宗教またはその他の外的特徴にかかわらず、すべての個人の固有の尊厳を指します。平等とは、互いの違いにもかかわらず、皆を公平に平等に扱うことを意味します。これらの原則が抑圧的な法律や制度によって侵害されている場合、人々は何らかの形でそれらに挑戦する道徳的義務を負います。それは公民権運動の間に、活動家が白人支配下で黒人アメリカ人を征服することを明示的に目的とした分離主義政策と戦ったときに見られた。これらの法律を破ることは、肯定的な変化をもたらし、すべての市民のための正義を確保するために不可欠でした。
人間の尊厳や平等を妨げるすべての法律が、必ずしも市民の不服従によって挑戦されなければならないわけではありません。ここで最も重要な要因は、そのような行動が時間の経過とともに正義を達成するために必要である理由を裏付ける十分な証拠があるかどうかです。
権威主義政府に対して武器を取ることは、長期的な結果の慎重な計画と検討なしに行われた場合、解放ではなく、より多くの弾圧につながる可能性があります。
いくつかの法制度は、その構造と機能、ならびに実用的な理由（例えば、財政的罰則を回避すること）を尊重してコンプライアンスを要求する場合があります。
不公正な法律の遵守または不遵守は、歴史的前例、現在の状況、利用可能なリソース/サポートネットワークなどの文脈的要因によって異なります。
不公正な法律を破るかどうかを決定するには、慎重に検討し、個人的道徳と社会規範/結果を含む、多くの競合する利益のバランスをとる必要があります。私たちは、潜在的に反発する可能性のあるアドバイスのない決定を下す前に、当局に異議を唱えたいという私たち自身の動機を理解しなければなりません。不道徳な法律を施行することは、個人的にも職業的にも重大な結果をもたらす可能性がありますが、それにも違反する可能性があります。
人間の尊厳と平等を侵害する法律を施行するためには、どんな道徳的な正当性があるのでしょうか。
人間の尊厳と平等を侵害する法律を施行するための道徳的正当化は、それが社会的不平等、差別と抑圧につながる可能性があるため、制限されています。個人や社会を守るために一定のルールが必要な場合は例外があるかもしれませんが、そのような法律に対する盲目の従順はまた、否定的な結果をもたらす可能性があります。場合によっては、不当な法律に従わないことは、基本的な権利と自由を脅かす抑圧的なシステムに対する市民の不服従と抵抗の行為である可能性があります。