关于是否遵循不公正法律的道德困境是一个古老的辩论，在哲学家和学者之间引起了很多争议。一方面，可以说，在某些情况下，由于对个人可能造成的潜在伤害，违反法律在道德上是合理的。
如果法律规定个人必须遵守与个人信仰或价值观背道而驰的特定社会规范，他们可能会感到被迫违反该法律以维护其完整性。这些行为涉及很大的费用，包括可能对不服从权威和社会本身的惩罚产生的法律后果。在这篇文章中，我探讨了人的尊严和平等如何影响这一决策过程，并将考虑何时可以合理或必要地服从不公正法律的争论的两面。要理解为什么有人会选择不服从不道德的法律,我们必须首先考虑什么是"人的尊严"和"平等"。人的尊严是指每个人的固有尊严，无论种族，性别，宗教或任何其他外部特征如何；平等意味着公正和平等对待所有人，尽管他们之间存在差异。当通过专制法律或制度违反这些原则时，人们有道德义务以任何方式挑战它们，即使这意味着违反法律本身。这是在民权运动期间看到的，当时活动人士与种族隔离主义政策作斗争，该政策显然旨在使美国黑人在白人的统治下屈服。违反这些法律对于实现积极变革和确保所有公民的正义至关重要。并非所有阻碍人类尊严或平等的法律都必须通过公民抗命受到质疑。这里最重要的因素是是否有足够的证据支持为什么这种行动对于随着时间的推移实现正义是必要的--否则，暴动只会带来比善良更大的伤害。如果不仔细规划和考虑长期后果，对专制政府提出武器可能会导致更大的镇压而不是解放。某些法律制度可能出于尊重其结构和功能以及出于实际原因（例如避免经济处罚）而要求遵守。遵守或不遵守不公正的法律取决于背景因素，例如历史先例，当前情况，可用资源/支持网络等，这些因素因情况而异。决定是否违反不公正的法律需要仔细考虑和平衡各种相互竞争的利益,包括个人道德与社会规范/后果。我们必须了解我们自己的动机，即在做出任何可能产生不愉快后果的轻率决定之前，希望挑战权威。尽管遵守不道德的法律在个人和专业上都可能产生严重后果，但它们也可能违反法律，因此今天这仍然是哲学的最大争议之一。
在遵守侵犯人类尊严和平等的法律方面存在哪些道德理由？
遵守侵犯人类尊严和平等的法律的道德理由是有限的，因为这可能导致社会不平等、歧视和压迫。尽管在需要某些规则来保护个人和社会时可能存在例外，但盲目遵守此类法律也可能产生负面影响。在某些情况下，不服从不公正的法律可能是对威胁基本权利和自由的专制制度的公民抗命和抵抗行为。