回復力は、人々が困難な状況に対処するために開発することができる重要な特性としてよく見られます。
しかし、持続可能性は実際には抑圧的な構造との共犯の一種であり、権威の帰還ではないと主張する批評家がいる。この見解は、人々が困難な状況に挑戦せずに適応すると、そもそもそれらの困難を生み出したシステムを永続させることに加担する可能性があることを示唆している。この文脈では、歴史的に差別によって不利になってきた疎外されたグループが持続可能な思考を採用することは、変化を求めずに彼らの従属を受け入れることを意味するため、問題となる。一方、サステナビリティの提唱者は、人々が信頼を取り戻し、自分自身に力を与える方法としてそれを見ています。彼らは、対処戦略を開発し、逆境にもかかわらず繁栄する方法を見つけることによって、人々は自分たちの生活を取り戻し、否定的な経験から肯定的な結果を生み出すことができると信じています。自分自身の強さと回復力を認識することで、個人は自信と自尊心を生み出すことができます。
両方の視点が持続可能性と社会正義の関係に貴重な洞察を提供するので、現実はおそらくより微妙です。レジリエンスは確かに人々が敵対的な環境で生き残ることを可能にするための役割を果たすことができますが、それは有害な慣行を継続するための究極の目標または合理的なものと見るべきではありません。代わりに、サステナビリティは、コミュニティや制度に意味のある変化をもたらすツールとして使用され、脆弱なメンバーを保護しながら抑圧的な構造に挑戦する必要があります。
結論として、持続可能性が共謀の一形態であるか権威の帰還であるかについての議論は、社会的に公平な方法で複雑な状況をナビゲートする複雑さを強調している。どちらのアプローチにもリスクがありますが、両方の視点を認識することは、抑圧を克服する戦略としての回復力の利点と限界をよりよく理解するのに役立ちます。
持続可能性は抑圧的な構造との共謀の形であるか、または権威の帰還であるか。
サステナビリティは、抑圧的な構造との共謀の一形態として、そして個人の文脈や視点に応じた力の帰還として見ることができる。コンプライアンスは、抑圧的なシステムを受け入れ、適応させ、根本的なパワーダイナミクスに挑戦することなく、それらを永続させることを含むことができます。対照的に、レジリエンスは、悪条件にもかかわらず、個人が彼らの独立性と創造性を主張する抵抗行為として理解することもできます。