Use of Social Commentary to Engage Readers Beyond Entertainment
En 1984, Zoo a été lancé comme un magazine alternatif sur les modes de vie des jeunes au Royaume-Uni. Il a traité de la culture pop, de la mode, de la musique et de la jeunesse, mais a également inclus des articles réfléchis sur des questions sociales telles que le racisme, l'homophobie et les rôles de genre. L'approche de Zoo pour fournir des commentaires sociaux était innovante à l'époque parce qu'il utilisait l'humour et l'ironie pour intéresser les lecteurs sans son didactique ou prédicateur. La rédaction du magazine a reconnu qu 'il ne pouvait pas forcer les lecteurs à changer d'avis, donc a préféré utiliser l'humour à la place. En se moquant des normes sociales et en soulignant l'hypocrisie par la satire, ils espéraient créer de l'empathie et de la compréhension chez leurs lecteurs. Cela leur a permis de couvrir des sujets poignants sans repousser personne.
Le premier numéro du magazine Zoo a publié un article intitulé « Club des cœurs solitaires », qui traitait de la culture de la rencontre du point de vue d'une personne abandonnée après avoir trop essayé de plaire à sa copine. Selon l'histoire, le narrateur décrit comment il se sentait obligé de lui acheter des fleurs, de l'emmener dans des restaurants chers et même de nettoyer son appartement avant qu'elle ne vienne. L'œuvre se terminait par une ligne: « C'est bizarre combien d'hommes doivent faire pour être repérés de nos jours ». L'article a été écrit sous la forme d'un essai personnel, ce qui le rend accessible à de nombreuses personnes qui ont été confrontées à des situations similaires. Le ton humoristique et l'écriture intelligente ont donné de l'importance sans être prédicateurs.
Dans un autre article intitulé « Sommes-nous si stupides? », Zoo a abordé le problème du sexisme dans la publicité, se moquant de la façon dont les femmes sont représentées dans la publicité pour les produits pour la maison. L'auteur a indiqué que de nombreuses publicités montraient des femmes idiotes qui avaient besoin d'aide pour se laver, cuisiner et s'occuper des enfants, tandis que les hommes étaient des professionnels compétents et compétents. L'article a utilisé le sarcasme pour souligner son point de vue, et ne s'arrêtait pas sur les statistiques ou les faits, mais reposait sur une image: une femme utilisait un aspirateur avec un sourire sur son visage, tandis qu'un homme regardait vers l'arrière. Sans se prendre trop au sérieux, Zoo pourrait résoudre de sérieux problèmes sans les prendre comme des Han.
Zoo a également résolu le problème de l'homophobie de front avec un article intitulé « Let It Be Gay », qui discutait de la discrimination des gays dans l'armée et la politique. Cet article n'a pas tenté de convaincre les lecteurs de changer d'avis, mais plutôt de leur présenter des faits et des histoires réelles sur les personnes LGBTQ + confrontées à la discrimination dans la vie quotidienne. L'histoire d'un jeune homme qui a été expulsé de la maison de ses parents parce qu'il était gay en était un exemple. L'autre concerne un couple lesbien qui s'est vu refuser une licence de mariage. L'article se terminait par un appel à l'action, encourageant les lecteurs à signer des pétitions et à écrire à leurs représentants pour soutenir l'égalité des droits pour tous les citoyens.
Le magazine a souvent utilisé les commentaires sociaux pour intéresser les lecteurs au-delà du divertissement, en présentant les idées sous une forme fascinante et agréable. Dans un article intitulé « Nouvelles règles », le Zoo a examiné le rôle des femmes dans les relations et a invité les hommes à assumer plus de responsabilités ménagères et à s'occuper davantage des enfants. L'écrivain a indiqué que les femmes avaient toujours fait la plupart du travail dans les relations, mais a soutenu que cela devait changer si les hommes voulaient vivre une vie plus heureuse. Cette approche a rendu le message agréable et accessible à de nombreuses personnes qui, autrement, auraient pu le rejeter complètement.
Un autre article, « Les garçons seront des garçons », traitait de la question des droits et des privilèges des hommes.L'auteur a indiqué que les garçons avaient appris dès leur plus jeune âge qu'ils pouvaient faire ce qu'ils voulaient sans conséquences, tandis que les filles devaient veiller à ne déranger ni blesser personne. Cet article a incité les lecteurs à réfléchir de façon critique à la façon dont nous enseignons nos fils et nos filles différemment et a proposé des suggestions pour changer cette dynamique. En utilisant l'humour et la satire, l'article n'enseignait pas aux lecteurs, mais les impliquait dans une conversation sur des questions importantes.
En conclusion, l'utilisation de commentaires sociaux par Zoo à travers des articles humoristiques a montré que des sujets sérieux peuvent être discutés sans être prédicateurs ou ennuyeux. En présentant les problèmes complexes d'une manière accessible, Zoo a contribué à façonner l'opinion publique et à créer de l'empathie parmi ses lecteurs. Son héritage se poursuit aujourd'hui pour rappeler que l'humour et l'ironie peuvent être des outils puissants pour créer le changement.