L'art peut-il créer de l'empathie là où la controverse échoue? Au cours des dernières années, on s'est intéressé de plus en plus à la façon dont l'art peut être utilisé pour promouvoir la justice sociale et l'empathie envers les groupes marginalisés. Beaucoup de gens pensent que les œuvres d'art sont capables d'amener les spectateurs au-delà de leurs propres préjugés et de leur permettre de voir le monde avec les yeux d'une autre personne.
Cependant, certains affirment que cela n'est pas possible; aussi puissante que soit l'œuvre d'art, elle ne peut changer les convictions profondes de quelqu'un. La question qui se pose est la suivante: l'art peut-il vraiment créer de l'empathie là où les arguments échouent? Pour répondre à cette question, il faut examiner les deux côtés du débat. D'un côté, il y a ceux qui croient que l'art peut combler les écarts entre les différents points de vue et construire une compréhension entre les divisions.
Par exemple, la littérature a longtemps été utilisée comme outil pour étudier des problèmes complexes tels que le racisme, le sexisme et l'homophobie. Des livres comme « Leurs yeux regardaient Dieu » de Zora Neal Herston et « Tuer un moqueur » de Harper Lee illustrent l'expérience des Afro-Américains et des femmes à l'époque où elles étaient victimes de discrimination. En montrant aux lecteurs quelle a été la vie de ces personnages, ces auteurs espèrent créer de l'empathie pour leur sort et inspirer des actions visant à changer la société. De même, des films comme « 12 ans d'esclave » et « Aide » racontent respectivement des histoires d'esclavage et de domestiques, ce qui a contribué à susciter des discussions sur les relations raciales en Amérique. D'un autre côté, il y a ceux qui prétendent que l'art ne peut pas surmonter des attitudes ou des croyances enracinées. Ils notent que même l'œuvre d'art la plus convaincante ne convainquera pas quelqu'un qui a déjà une opinion ferme sur une question.
En outre, ils disent que l'art ne peut aller aussi loin que dans la création de l'empathie, parce que le public doit encore comprendre les informations présentées. En d'autres termes, l'art peut donner de nouvelles idées, mais laisse finalement aux gens le droit de décider comment interpréter ces idées.
En fin de compte, si l'art peut créer de l'empathie là où la controverse n'aide pas dépend de l'ouverture du spectateur à de nouvelles idées. Si quelqu'un est prêt à écouter et à considérer le point de vue d'une autre personne, alors l'art peut jouer un rôle pour combler les écarts entre les différents points de vue.
Cependant, si quelqu'un est fermé de points de vue alternatifs, alors aucune expression artistique ne changera leur opinion.
En général, bien qu'il y ait des preuves que l'art peut créer de l'empathie là où l'argument échoue, cet effet n'est pas garanti.