人权概念对全球治理和社会进步至关重要。它承认人人有权享有某些基本自由和保护，不论其国籍、种族、性别、宗教、性取向和其他特征如何。但是，关于如何平衡尊重文化差异与保护诸如女同性恋，男同性恋，双性恋，变性者（LGBT）等边缘群体的必要性，存在很多争议。这篇文章将探讨国际人权机构如何将文化相对主义与保护LGBT人群保持一致，以及这种紧张关系带来了哪些道德困境。弥合这一差距的一种办法是普遍加入《公约》，该《公约》申明，无论当地情况如何，人权都可以普遍适用。根据这一观点，人权必须基于普遍适用的客观原则，包括不受歧视的权利、言论自由和隐私权。普遍化的拥护者认为，文化相对主义破坏了平等原则，因为它允许某些文化为针对LGBT人的歧视性做法辩护。相反，他们认为，人权法必须以平等保护所有人的普遍价值观为基础。另一种方法是承认文化差异的固定装置，同时促进人权。公理主义者承认，不同的社会在性别，性别和性行为方面具有不同的规范和价值观，但认为这些变化并不能证明侵犯人权是合理的。他们主张对人权法进行灵活的解释，这些法律在不损害基本保护的情况下考虑到当地条件。公理主义者认为，人权是普遍原则，可以根据其需求和情况在不同文化中以不同的方式适用。文化相对主义对保护LGBT个人提出了几个挑战。这可能导致由于偏见或文化传统而剥夺其他群体享有的基本自由和特权。例如，在将同性恋定为犯罪的国家，LGBT人可能面临骚扰，暴力甚至监禁。这种情况造成了伦理困境，因为保护文化多样性和确保人人享有平等待遇之间存在矛盾。最后，国际人权框架必须在尊重文化差异和保护边缘群体（例如LGBT人）之间找到平衡。普遍加入和适应是两种试图调和这种紧张局势的战略，承认人权的普遍性和灵活适用的必要性。但是，文化相对主义是道德困境，因为它可能违反平等原则。因此，需要进一步研究，以制定更有效的方法来保护世界各地的LGBT权利。
国际人权机构如何将文化相对主义与对男女同性恋、双性恋和变性者的保护相结合，这种紧张关系造成了哪些伦理困境？
国际社会制定了若干保护世界各地人民基本自由的人权框架。这些框架除其他外包括《世界人权宣言》和《公民权利和政治权利国际公约》。UDHR规定了法律面前人人平等，思想，良心和宗教自由以及言论，集会，结社和运动。