В современном мире становится все труднее определить, несут ли лидеры единоличную ответственность за свои публичные действия или они также должны нести ответственность за свой личный выбор, который может оказать негативное влияние на других. С одной стороны, некоторые утверждают, что лица, занимающие властные посты, обязаны подавать пример и вести себя соответственно, независимо от того, что происходит за закрытыми дверями. Другие считают, что люди заслуживают конфиденциальности и автономии, когда дело доходит до принятия решений относительно их частной жизни, даже если этот выбор может потенциально повредить их репутации или карьерным перспективам. Дебаты вокруг этого вопроса были давними, различные философы вносили различные точки зрения, основанные на этических принципах, таких как утилитаризм и деонтология. Это эссе углубится в обе стороны аргумента, в то же время утверждая, что лидеры должны быть морально ответственны за все аспекты своего поведения - включая те, которые связаны с личными предпочтениями - поскольку оно отражает их общий характер и способность эффективно служить обществу.
Первый аргумент: Лидеры несут ответственность за свои действия
Одна точка зрения предполагает, что лидеры всегда должны действовать таким образом, чтобы способствовать общему благу, независимо от того, как этот выбор влияет на их личную жизнь. Согласно этой точке зрения, права и свободы личности не могут отменять коллективные интересы, что означает, что любое решение, принятое в пределах дома лидера, не должно ставить под угрозу более широкие социальные цели. Таким образом, лидеры должны стремиться поддерживать высокие стандарты, когда дело доходит до публичного поведения, но также соблюдать моральные кодексы, регулирующие частное поведение, гарантируя, что они никогда не пересекают никаких границ, которые могут поставить под угрозу доверие или доверие. Сторонники этой позиции часто приводят случаи, когда влиятельные фигуры занимались аморальной деятельностью вне работы, но продолжали руководить без последствий; это отсутствие ответственности может привести к эрозии уважения среди избирателей, которые начинают сомневаться в том, действительно ли человек способен поддерживать соответствующие границы между личными желаниями и профессиональными обязательствами.
Эта позиция подчеркивает, что лица, которым доверены руководящие роли, несут неотъемлемую ответственность перед своими последователями и сообществами в целом, указание на то, что неспособность оправдать эти ожидания может привести к негативным последствиям.
Привлечение лидеров к ответственности за частные решения способствует укреплению взаимного доверия между гражданами и лидерами, одновременно защищая их от неэтичных действий, совершаемых за закрытыми дверями.
Второй аргумент: Индивидуальная автономия должна быть защищена
Некоторые утверждают, что люди имеют право делать личный выбор без вмешательства внешних сторон - в том числе тех, кто занимает руководящие должности. С этой точки зрения конфиденциальность должна цениться прежде всего, поскольку людям нужно пространство, чтобы свободно преследовать интересы, не опасаясь осуждения или возмездия, основанного на частных предпочтениях. Более того, могут существовать законные причины, по которым люди выбирают определенный образ жизни, несмотря на потенциальные люфты, связанные с ними (например, медицинские условия), поэтому попытки регулировать то, что происходит в чьем-то доме, скорее всего, принесут больше вреда, чем пользы.
Лидеры не должны сталкиваться с чрезмерным вниманием в отношении своей интимной жизни, поскольку это может отвлечь от других насущных вопросов, требующих внимания, таких как политические инициативы или кризисное управление.
Те, кто выступает за индивидуальную автономию, утверждают, что навязывание моральных стандартов каждому создаст культуру, в которой люди чувствовали бы давление, чтобы действовать в соответствии с общественными нормами, а не стремиться к счастью, поскольку они считаю нужным - то, что в конечном итоге вредит обществу, подавляя творчество, инновации и экспрессию.По сути, предоставление лидерам свободы от суждений относительно их частной деятельности позволяет им сосредоточить больше энергии на служении избирателям вместо того, чтобы беспокоиться о сохранении внешности; Я считаю, что лидеры должны строго придерживаться высоких этических стандартов независимо от того, происходят ли их действия в рабочих условиях или за их пределами, потому что это способствует надежности и надежности среди последователей, защищая от неэтичного выбора, сделанного за закрытыми дверями. Хотя некоторые утверждают, что защищают личные свободы, даже если они нарушают коллективные цели, этот подход может привести к катастрофическим результатам из-за отсутствия ответственности; таким образом, общественные деятели должны нести ответственность за все, что связано с их поведением - включая частные желания - если мы надеемся поддерживать стандарты совершенства, ожидаемые от наших избранных должностных лиц.