Investigo como o comportamento sexual dos líderes pode influenciar a responsabilidade moral nos regimes democráticos e autoritários. Espera-se que os líderes democráticos respeitem as regras estabelecidas pelos seus eleitores, enquanto os líderes autoritários muitas vezes têm controle absoluto sobre a sociedade. Isso significa que o comportamento sexual é tratado de forma diferente em cada tipo de modo.
Mesmo dentro de cada tipo de modo, há algumas diferenças na forma como as transgressões sexuais são percebidas.
Na democracia, o assédio sexual pode ser mais provável para o público do que num regime autoritário, onde o líder tem total poder sobre o povo. O contrário é verdade para outras formas de transgressão sexual, como adultério. Neste artigo, explico o porquê e dou exemplos da história.
Líderes democráticos
Os funcionários eleitos democraticamente enfrentam a atenção do público em relação à sua vida pessoal. Comportamento sexual não é exceção. Embora as expectativas exatas variem de acordo com a cultura e o sistema político, a maioria das democracias espera que seus líderes sigam as normas sociais relativas ao sexo. Isto inclui a abstinência da infidelidade, o respeito aos limites dos outros e não usar a sua posição de poder para forçar ou intimidar alguém para ter relações sexuais com eles. Quando um líder violar esses padrões, corre o risco de ser destituído por impeachment ou reeleição.
Exemplos de líderes democráticos que enfrentaram consequências por seu comportamento sexual incluem o presidente Bill Clinton (EUA), o primeiro-ministro Tony Blair (Reino Unido) e a ex-presidente Park Geun-hye (Coreia do Sul). Os três foram acusados de vários tipos de transgressões sexuais, desde ligações extraconjugais até acusações de violação. Apesar das diferenças entre os casos, os três resultaram em processos judiciais contra os líderes. Clinton foi destituído, mas não renunciou ao cargo, e Blair renunciou voluntariamente após pressão do seu partido. A Park foi afastada do cargo depois de ter sido condenada por corrupção relacionada com a sua relação com um amigo próximo.
Líderes autoritários
Regimes autoritários prestam menos atenção à responsabilidade moral em geral e menos ainda ao comportamento sexual em particular. O líder tem um controlo absoluto sobre a sociedade, por isso, há poucas hipóteses de que algum escândalo se traduza no seu afastamento do poder. Em vez disso, os autoritários costumam usar suas posições para se comportar sexualmente sem medo das consequências.
Ditadores como Edie Amin, de Uganda, e Ferdinand Marcos, das Filipinas, ambos tinham apetrechos sexuais bem conhecidos que foram amplamente aceitos por seus cidadãos. Na verdade, alguns autoritários usaram o seu poder para perseguir o sexo de forma criminosa, como se viu com o ditador romeno Nicolae Ceausescu. Ele foi executado depois de ser condenado por violar dezenas de mulheres.
Diferenças de comportamento
Embora possa parecer que líderes democráticos e autoritários têm um comportamento sexual oposto, nem sempre é assim. Alguns funcionários democraticamente eleitos estão envolvidos em comportamentos que os levariam a problemas se estivessem em um regime autoritário.
O presidente sul-coreano Moon Jae-in apoia abertamente o casamento gay, apesar de ser ilegal em seu país. Embora isso não seja compatível com a definição tradicional de «falta moral», muitos grupos conservadores consideram isso uma violação das normas sociais. Da mesma forma, o ex-presidente dos EUA Barack Obama enfrentou críticas por usar um fato bronzeado durante a conferência de imprensa, o que levou a memes de que ele parecia demasiado aleatório ou pouco profissional.
O comportamento sexual dos líderes pode variar de acordo com o seu sistema político. Espera-se que os funcionários eleitos democraticamente sigam as normas sociais relativas ao sexo, enquanto os líderes autoritários enfrentam pouca pressão para se adequarem a eles.
Mesmo dentro de cada regime, há diferenças na forma como o comportamento sexual é tratado. Líderes que agem de forma imoral podem esperar as consequências se agirem sob a democracia, mas talvez possam sair da mão sob um regime autoritário. Isso ressalta a importância de compreender o contexto que rodeia as ações de qualquer líder antes de emitir um julgamento.