Badam, jak zachowanie seksualne przywódców może wpływać na odpowiedzialność moralną zarówno w reżimach demokratycznych, jak i autorytarnych. Przywódcy demokratyczni mają przestrzegać zasad ustalonych przez ich wyborców, podczas gdy przywódcy autorytarni często mają absolutną kontrolę nad społeczeństwem. Oznacza to, że zachowanie seksualne jest traktowane inaczej w ramach każdego rodzaju schematu.
Nawet w każdym reżimie istnieją pewne różnice w sposobie postrzegania nadużyć seksualnych.
W demokracji, molestowanie seksualne może być bardziej prawdopodobne, aby sprowokować publiczne wsparcie niż w autorytarnym reżimie, gdzie przywódca ma pełną władzę nad ludźmi. Przeciwnie jest w przypadku innych form przestępstw seksualnych, takich jak cudzołóstwo. W tym artykule wyjaśnię dlaczego i podam przykłady z historii.
Przywódcy demokratyczni
Demokratycznie wybrani urzędnicy stoją przed ścisłą kontrolą publiczną nad swoim życiem osobistym. Zachowanie seksualne nie jest wyjątkiem. Podczas gdy dokładne oczekiwania różnią się w zależności od kultury i systemu politycznego, większość demokracji oczekuje od swoich przywódców przestrzegania norm społecznych wokół płci. Obejmuje to powstrzymywanie się od niewierności, szanowanie granic innych, a nie wykorzystywanie swojej pozycji władzy do zmuszania lub zastraszania kogoś do uprawiania z nimi seksu. Kiedy przywódca narusza te standardy, grozi im usunięcie z urzędu poprzez impeachment lub reelekcję.
Przykłady przywódców demokratycznych, którzy ponieśli konsekwencje dla ich zachowania seksualnego, to prezydent Bill Clinton (USA), premier Tony Blair (Wielka Brytania) i były prezydent Park Geun-hye (Korea Południowa). Wszyscy trzej zostali oskarżeni o różne rodzaje przestępstw seksualnych, od spraw pozamałżeńskich po zarzuty gwałtu. Pomimo różnic między tymi sprawami, wszystkie trzy doprowadziły do pozwów przeciwko przywódcom. Clinton został upośledzony, ale nie zrezygnował z urzędu, a Blair zrezygnował dobrowolnie po naciskach ze strony partii. Park została zawieszona po tym, jak została skazana pod zarzutem korupcji związanym z jej relacją z bliskim przyjacielem.
Autorytarni przywódcy
Autorytarne reżimy zwracają mniejszą uwagę na moralną odpowiedzialność w ogóle, a w szczególności na zachowania seksualne. Przywódca ma absolutną kontrolę nad społeczeństwem, więc istnieje niewielka szansa, że skandal spowoduje ich usunięcie z władzy. Zamiast tego, autorytarzyści często wykorzystują swoje stanowiska do angażowania się w zachowania seksualne bez obawy o reperkusje.
Dyktatorzy tacy jak Idi Amin z Ugandy i Ferdynand Marcos z Filipin obaj mieli znane apetyty seksualne, które były powszechnie akceptowane przez swoich obywateli. W rzeczywistości niektórzy autorytarzyści wykorzystali swoją władzę do prowadzenia seksu przestępczo, jak widać z rumuńskim dyktatorem Nicolae Ceaușescu. Został stracony po tym, jak został skazany za gwałt na dziesiątkach kobiet.
Różnice w zachowaniu
Chociaż przywódcy demokratyczni i autorytarni mogą wydawać się mieć odwrotne podejście do zachowań seksualnych, nie zawsze tak jest. Niektórzy demokratycznie wybrani urzędnicy angażują się w zachowanie, które wpędziłoby ich w kłopoty, gdyby byli w autorytarnym reżimie.
Prezydent Korei Południowej Moon Jae-in otwarcie popiera małżeństwo osób tej samej płci, mimo że jest ono nielegalne w jego kraju. Chociaż nie spełnia to tradycyjnej definicji „moralnego uchybienia", wiele konserwatywnych grup uważa to za naruszenie norm społecznych. Podobnie były prezydent USA Barack Obama stanął w obliczu krytyki za to, że podczas konferencji prasowej nosił opalony garnitur, co doprowadziło do memów o tym, że wygląda zbyt przypadkowo lub nieprofesjonalnie. Oczekuje się, że demokratycznie wybrani urzędnicy będą postępować zgodnie z normami społecznymi wokół seksu, podczas gdy autorytarni przywódcy mają niewielką presję do dostosowania się.
Nawet w każdym reżimie istnieją różnice w sposobie postrzegania zachowań seksualnych. Przywódcy, którzy działają niemoralnie, mogą oczekiwać konsekwencji, jeśli działają w demokracji, ale mogą być w stanie ujść na sucho pod autorytarnym reżimem.Podkreśla to znaczenie zrozumienia kontekstu działań każdego przywódcy przed wydaniem wyroku.