Um dos dilemas morais mais comuns que as pessoas enfrentam é a aceitação ou o desvio de pessoas que são diferentes em suas crenças, valores e opiniões. Esta questão tem sido discutida há séculos e ainda está por resolver. Algumas pessoas acreditam que a tolerância é um valor moral fixo, o que significa que é sempre correto respeitar e aceitar os outros, mesmo que não compartilhem as mesmas opiniões. Outros argumentam que a tolerância é apenas uma fase de transição para uma maior interação ética, o que implica que é preciso desafiar e transformar estruturas sociais que perpetuem a desigualdade e a opressão. Neste ensaio, exploro os dois lados do debate e defendo que a tolerância deve transformar-se numa maior interação ética através da reflexão crítica e da ação.
O argumento a favor da tolerância como valor moral fixo é baseado na ideia de que todas as pessoas têm igualdade de dignidade e merecem respeito independentemente de suas diferenças. A tolerância reconhece que todos têm o direito de manter suas próprias opiniões e viver suas vidas de acordo com os seus princípios, sem interferência dos outros. Ele reconhece que ninguém é perfeito e que devemos nos abster de julgar os outros, especialmente quando somos culpados por esse tipo de transgressão.
Além disso, a tolerância promove a harmonia e a coexistência entre os diferentes grupos, essenciais para a coesão social e o progresso.
Por exemplo, a liberdade religiosa permite que as pessoas pratiquem a sua fé livremente, enquanto a igualdade de gênero permite que mulheres e homens realizem os seus sonhos igualmente.
No entanto, os defensores deste ponto de vista não consideram como a tolerância pode aumentar o desequilíbrio de poder ao suprimir as vozes dos marginais e evitar mudanças significativas.
Por outro lado, alguns cientistas afirmam que a tolerância é apenas um degrau para formas mais significativas de interação ética. Eles argumentam que a tolerância não é capaz de eliminar as desigualdades estruturais e preconceitos sistêmicos que criam condições injustas. Em vez disso, eles sugerem que as pessoas vão além da paciência para as diferenças entre si e desafiem os sistemas opressores e as instituições que os apoiam. Isso requer auto-análise, diálogo e ação coletiva para promover a igualdade, a justiça e a libertação.
Por exemplo, os programas de ação afirmativa têm como objetivo transferir recursos e oportunidades para comunidades historicamente excluídas, enquanto os ativistas defendem os direitos LGBT +, violando normas heteronormativas e mudando leis. Os críticos dizem que estas ações são injustas ou ineficazes, mas refletem o desejo de transformar a sociedade através de esforços coletivos e não de gestos individualistas.
Para terminar, ambos os pontos de vista têm suas virtudes, mas eu acho que a tolerância deve se transformar em uma interação ética mais profunda. A tolerância é necessária para fortalecer a paz e a compreensão, mas não pode resolver dilemas morais complexos sem reflexões e ações críticas. Devemos reconhecer o nosso próprio privilégio e trabalhar no sentido de criar sociedades justas, onde todos tenham igual acesso às oportunidades e liberdade contra a discriminação. Ao fazermos isso, podemos construir uma relação baseada no respeito e empatia mútuos, e não na aceitação simples. Vamos procurar um mundo em que todos se sintam seguros, valorizados e dotados da capacidade de se expressar plenamente, independentemente da sua origem ou crença.
A tolerância é um valor moral fixo ou uma transição para uma interação ética mais profunda?
Não há acordo universal sobre se a tolerância é um valor moral fixo ou uma transição para uma interação ética mais profunda. Alguns afirmam que este pode ser o objetivo final em si, enquanto outros acreditam que deve ser visto como um degrau para as pessoas desenvolverem a sua moral mais adiante. A tolerância também pode variar de acordo com a cultura e o contexto, o que dificulta a definição exata da sua natureza.