Czy sprawiedliwość może być odczuwana emocjonalnie, zanim zostanie osiągnięta instytucjonalnie? Kwestia ta od wieków jest przedmiotem dyskusji wśród filozofów, naukowców i działaczy. Niektórzy uważają, że sprawiedliwości nigdy nie da się przetestować, dopóki nie zostaną usunięte wszystkie bariery prawne, inni twierdzą, że istnieje emocjonalny element wymiaru sprawiedliwości, którego nie można ignorować. Esej ten bada obie strony tej debaty, badając zalety i wady każdej pozycji.
Pierwszy argument za emocjonalnym poczuciem sprawiedliwości jest zakorzeniony w idei, że sprawiedliwość powinna być postrzegana na poziomie osobistym. Wiele osób odczuwa satysfakcję widząc kogoś, kto obraził ich otrzymując karę lub zadośćuczynienie, niezależnie od tego, czy ich sprawa została prawnie rozstrzygnięta. Można to zauważyć w przypadkach, w których ofiary przestępstw starały się o sprawiedliwość czujności, na przykład lynching lub publiczne zawstydzanie. Działania te mogą być technicznie nielegalne, ale zapewniają poczucie zamknięcia i zemsty, które zaspokajają potrzeby emocjonalne ofiary. Ponadto wielu ludzi pociesza świadomość, że podjęli kroki, aby naprawić zło, nawet jeśli kroki te są poza systemem sądowym.
To podejście ma również znaczne wady. Po pierwsze, nie ma gwarancji, że emocje pokryją się z faktami konkretnej sytuacji. Ludzie mogą czuć się usatysfakcjonowani widząc, jak ktoś cierpi, nawet jeśli ta osoba rzeczywiście nie popełniła danej zbrodni. W oparciu o emocje sprawiedliwość może prowadzić do stronniczego podejmowania decyzji, co może prowadzić do niesłusznego skazania lub uniewinnienia niewinnych ludzi.
Poczucie sprawiedliwości może być ulotne, Niektórzy twierdzą, że prawdziwa sprawiedliwość wymaga procesu, aby zapewnić uczciwość i obiektywizm. Bez jasnego zestawu zasad i procedur nie można wiedzieć, co stanowi sprawiedliwość w jakiejkolwiek konkretnej sytuacji. Może to być szczególnie ważne w przypadku wielu stron, gdzie emocje mogą zachmurzyć osąd i ingerować w racjonalną rozdzielczość. Spór sądowy pozwala również na odpowiedni proces, zapewniając wszystkim stronom możliwość przedstawienia dowodów i argumentów przed wydaniem ostatecznego wyroku. Chociaż może to nie zadowolić wszystkich zaangażowanych w konkretną sprawę, pomaga to utrzymać porządek i stabilność w społeczeństwie jako całości.
Oba argumenty mają zasługę i jest prawdopodobne, że prawda jest gdzieś pomiędzy. Sprawiedliwości nie można osiągnąć bez zaspokojenia potrzeb emocjonalnych osób dotkniętych niesprawiedliwością, ale musi ona również opierać się na obiektywnych standardach w celu zapewnienia sprawiedliwości i równości. Dlatego też, dążąc do osiągnięcia trwałego pokoju i pojednania, ważne jest znalezienie równowagi między tymi dwoma punktami widzenia.
Czy sprawiedliwość może być odczuwana emocjonalnie, zanim zostanie osiągnięta instytucjonalnie?
Sprawiedliwość może odnosić się zarówno do obiektywnego standardu dobrego i złego zachowania, jak i niematerialnego poczucia satysfakcji, które następuje w przypadku, gdy skazanie jest utrzymywane w mocy w drodze postępowania sądowego. Chociaż niektórzy ludzie mogą czuć się osobiście zadowoleni, gdy sprawiedliwość odbywa się przez prawo, to niekoniecznie oznacza, że byli w stanie doświadczyć jakichkolwiek emocji przed jej osiągnięciem.