Cisza może być potężnym narzędziem do pokazania wsparcia w aktywizmie i aliansie.
Niektórzy mogą jednak twierdzić, że cisza stanowi współudział, zwłaszcza gdy między uciszonymi a uprzywilejowanymi panuje nierównowaga władzy. W tym artykule patrzymy na zalety i minusy używania ciszy jako aktu solidarności i czy może skutecznie promować zmiany bez zwiększania ucisku.
Korzyści milczenia:
Cisza może okazać szacunek dla zmarginalizowanych głosów. Gdy ktoś wypowiada się przeciwko niesprawiedliwości, ryzykuje odwet lub odwet ze strony dominującej grupy. Decydując się zachować ciszę, człowiek wykazuje swoje zaangażowanie w ochronę innych i umożliwianie im bycia wysłuchanym. Ta forma alliship może być szczególnie skuteczna w sytuacjach, w których mówienie może narazić innych.
Cisza może sygnalizować gotowość do słuchania i uczenia się. Działacze często krytykują białych za mówienie o PMC lub utrwalanie szkodliwych stereotypów. Po cichu człowiek przekazuje pokorę i otwartość, aby poznać doświadczenia innych. Wskazuje też na chęć zrozumienia, a nie zrozumienia tego, co jest potrzebne do stworzenia znaczących relacji z ludźmi z różnych środowisk.
Cisza może stworzyć miejsce dla zmarginalizowanych grup na rozmowy. Często dominujące grupy przejmują kontrolę nad dyskusjami na temat własnych zmagań i pozostawiają mało miejsca dla tych, którzy mają mniej możliwości mówienia. Poprzez milczenie można osiągnąć bardziej równomierną wymianę poglądów i perspektyw, co prowadzi do lepszego zrozumienia i empatii wśród wszystkich zaangażowanych stron.
Wady milczenia:
Cisza może prowadzić do współudziału w systemach ucisku. Jeśli milczenie jest używane jako środek unikania lub zaprzeczania, może to pozwolić uprzywilejowanym osobom ignorować realia marginalizowanych społeczności. Ponadto cisza może stworzyć iluzję neutralności, która wzmacnia istniejącą dynamikę mocy. Osoby, które nie są bezpośrednio dotknięte problemami systemowymi, mogą uważać, że ich działania nie wpływają na zmiany, co prowadzi do dalszego samozadowolenia. Cisza może być interpretowana jako zwolnienie lub zniechęcenie. Gdy ktoś nie odpowiada na pytanie lub oświadczenie, może się okazać, że nie jest zainteresowany lub zaangażowany w dyskusję. Może to prowadzić do poczucia izolacji i izolacji osób poszukujących wsparcia i solidarności. Nawet dobrze umyślna cisza może mieć negatywne konsekwencje, jeśli jest postrzegana jako forma zaniedbania.
Cisza może utrwalić szkodliwe stereotypy i wymazać ważne głosy. Kiedy zmarginalizowani ludzie wypowiadają się przeciwko niesprawiedliwości, ich doświadczenia muszą być wysłuchane i potwierdzone. Milczenie może zminimalizować te głosy i przyczynić się do przekonania, że niektóre grupy nie zasługują na to, by je widzieć lub rozumieć. Wzmacnia to status quo i utrudnia postęp w kierunku równości.
Podsumowując, chociaż cisza może wykazać szacunek i otwartość, należy ją stosować z ostrożnością. Działacze powinni rozpoznać, kiedy milczenie sprzyja współudziale i rozważyć inne sposoby pokazania się dla grup zmarginalizowanych. Współpracując w celu wzmocnienia różnorodnych głosów i wyzwań dla struktur władzy, możemy stworzyć bardziej sprawiedliwy świat, w którym każdy ma równą szansę prosperować.
Czy milczenie może być prawomocnym stanowiskiem etycznym na całym świecie, czy też stanowi współudział?
Chociaż niektórzy mogą twierdzić, że milczenie jest równoznaczne z zachowaniem niesprawiedliwości, inni twierdzą, że może to być skuteczna strategia zapobiegania szkodzie lub dalszemu narastaniu napięcia. Ostatecznie, każda osoba musi zważyć swój unikalny kontekst i ocenić, czy są lepiej obsługiwane przez mówienie lub milczenie w danej sytuacji.