Pragnienie osoby do czegoś, co jest społecznie zabronione jest znane jako paradoks, ponieważ oznacza wewnętrzny konflikt między ich własnych wartości i norm społecznych. Ten rodzaj paradoksu został zbadany poprzez różne ramy filozoficzne, takie jak etyka kantyjska, utylitaryzm, deontologia i etyka cnoty.
Ramy te mają ograniczenia w przypadku zastosowania do tego konkretnego scenariusza.
W etyce Kant kategoryczny imperatywny dyktuje, że jednostki muszą działać w sposób, który można upowszechnić bez kontrowersji. Zasada leżąca u podstaw tych ram sugeruje, że ludzie powinni przestrzegać zasad opartych na rozumie, a nie na emocjach. W kontekście pragnienia tego co społeczeństwo zabrania, oznacza to rozważenie czy ich działania są zgodne z zasadami moralnymi jakie wszyscy zaakceptowaliby gdyby zostały upublicznione. Chociaż takie podejście może wydawać się rozsądne, nie uwzględnia sytuacji, w których nie istnieją jasne zasady moralne lub gdzie wartości społeczne różnią się od wartości indywidualnych.
Jeśli ktoś wierzy, że związki tej samej płci są moralnie złe, ale nadal ich pragnie, przestrzeganie zasad kantyjskich może prowadzić do uczuć dysonansu poznawczego. Z drugiej strony, utylitaryzm podkreśla maksymalizującą przyjemność i minimalizując ból. Sugeruje, aby ludzie podejmowali decyzje w oparciu o swoje indywidualne preferencje, które mogą nie pokrywać się z normami społecznymi. W tym przypadku, jeśli ktoś chce uprawiać seks konsensualny poza małżeństwem, może to zrobić, jeśli im się podoba i nie szkodzi nikomu innemu.
System ten ma również swoje wady, ponieważ priorytetowo traktuje indywidualne szczęście nad dobrobytem społecznym. Jeśli wejście w związek pozamałżeński prowadzi do negatywnych konsekwencji, takich jak rozwód lub niewierność, ogólne korzyści mogą przewyższać natychmiastowe przyjemności. Etyka deontologiczna koncentruje się raczej na obowiązkach i odpowiedzialności niż na konsekwencjach. Podejście to zakłada, że niektóre działania są z natury dobre lub złe niezależnie od ich wyników. Pragnienie tego, co jest zakazane przez społeczeństwo, byłoby sprzeczne z deontologią, ponieważ narusza ustanowione prawa lub zasady. Jednak niektórzy filozofowie twierdzą, że złamanie tych zasad może być uzasadnione w pewnych okolicznościach, na przykład, gdy działanie zapobiega większej krzywdzie. Jeśli dwie osoby zdecydują się złamać prawo, uprawiając seks przedmałżeński, aby zapobiec niechcianej ciąży, działanie to można uznać za moralnie akceptowalne. Cnotliwa etyka nadaje pierwszeństwo cechom takim jak integralność, odwaga, współczucie i sprawiedliwość. Zgodnie z tymi ramami, należy dążyć do doskonałości i pielęgnować cnoty, które promują dobre zachowanie. Działania sprzeczne z cnotą, takie jak cudzołóstwo, mogą podważyć moralny charakter człowieka.
Ten pogląd ignoruje czynniki sytuacyjne, które mogą wpływać na procesy decyzyjne i nie uwzględnia różnic kulturowych. W niektórych kulturach związki pozamałżeńskie są uważane za niemoralne, ale nadal są praktykowane ze względu na normy społeczne.
Żadna z tych ram nie wyjaśnia odpowiednio paradoksu pragnienia tego, co społeczeństwo zabrania. Każdy z nich ma własne ograniczenia dotyczące sposobu ich stosowania do relacji seksualnych i intymnych. Dlatego przed podjęciem moralnych decyzji związanych z ich pragnieniami, trzeba wziąć pod uwagę różne czynniki osobiste, społeczne i kulturowe. Muszą również zastanowić się nad swoimi wartościami, wierzeniami i zasadami, aby ustalić, czy ich działania są zgodne z ich podstawową tożsamością i wartościami.
Jakie ramy filozoficzne mogą pomóc wyjaśnić paradoks pragnienia, które społeczeństwo zabrania?
Filozofia nie jest dokładną nauką, taką jak fizyka czy biologia, ale oferuje kilka użytecznych spostrzeżeń na temat ludzkiego zachowania. Jednym z ram, które można wykorzystać do zrozumienia, dlaczego ludzie chcą rzeczy, których społeczeństwo zabrania, jest utylitaryzm. Według tej teorii ludzie są motywowani pragnieniem radowania się i unikania bólu, co oznacza, że będą szukać czegoś, co przynosi im radość i szczęście (nawet jeśli jest uważane za złe).