一部の人々は、LGBT活動家が制度的資金を受け入れると根本的な利点を失うと主張しています。この議論は、主流機関から資金を受け取ることがLGBT運動の価値と目標を損なう可能性があるという考えに基づいています。
しかし、他の人は同意しません、資金はLGBT活動の範囲を広げるのに役立ち、彼らは大きな影響を達成することができますと言います。それはすべて、この資金がどのように使用され、それが何を目的としているかに依存します。戦略的に使用する場合、制度的資金は、コミュニティを動員し、根本的な原則を維持しながら努力を組織する草の根を支援することができます。
歴史
LGBT活動の歴史は、この議論が何十年も続いていることを示しています。1960年代から1970年代にかけて、多くのゲイ解放組織は政府や企業との関与を拒否し、彼らを抑圧の道具と見なした。その代わりに、彼らは直接行動とコミュニティの構築を優先し、しばしば抗議活動や建物の占領などの違法な活動を含んでいた。しかし1980年代になると、エイズは世界的なパンデミックとなり、多くのLGBTグループはこの危機に対処するための制度的支援を求め始めた。これは、個人政策から医療、住宅、その他の実践的な問題に焦点を移しました。活動家の中には、運動の過激な精神を弱めると感じた人もいれば、事態の緊急性を考えると必要だと感じた人もいました。
制度的資金と過激な活動主義
それ以来、制度的資金が根本的な活動主義を損なうことができるかどうかについて、いくつかの議論がありました。政府機関や企業などの主流機関から資金を受け入れることは、LGBT運動の目標や価値観を変化させ、権力構造や社会規範に挑戦するのではなく、法改正や政治同盟に焦点を当てたより保守的なアプローチをもたらすと主張する人もいます。他の人は、制度的資金は実際に草の根の組織化の努力を強化し、より大きなリターンをもたらすことができると主張しています。それはすべて、お金がどのように使用され、何のために使用されるかによって異なります。戦略的に使用する場合、制度的資金は、過激な原則を維持しながら、コミュニティを動員し、地域のイニシアチブを支援するのに役立ちます。
例
制度的資金が急進的なLGBT活動をどのように支えてきたかの一つの例は、1990年代初頭のニューヨーク市でのACT UP （AIDS Coalition To Unleash Power）キャンペーンです。彼らは彼らの仕事のためにいくつかの政府の資金を受け取ったが、彼らのリソースのほとんどは民間のドナーと草の根の支持者から来た。それにもかかわらず、HIV/AIDS治療や予防プログラムの研究資金の増加など、大きな勝利を収めることができました。もう1つの例はゲイ解放戦線であり、1970年にイギリスで正式なリーダーシップや構造を持たずに設立されたが、すぐに若者の間で勢いと人気を得た。グループは政府や企業とのつながりを拒否したが、むしろコミュニティを構築するための直接的な行動と活動を組織し、メンバー間の強い連帯感を生み出した。これらの例は、資金調達が必ずしも根本的な価値を損なうことを意味しないことを示しています。
チャレンジ
しかし、制度的資金の受け入れに関連する課題もあります。
また、多くの企業や政府機関は、歴史的に疎外されたコミュニティを抑圧しており、彼らの価値や利益を共有していない可能性があります。
最後に、外部資金源への依存度が高すぎると、地域社会や個人から力を奪うことによって、草の根組織の努力が弱まる可能性があります。LGBTグループは、有意義な変化を推し進めながら自律性を維持するために、支援を求めるときにこれらの要因のバランスをとることが重要です。
機関資金はLGBT活動の根本的な本質を希釈することができますか？
LGBTQIA+運動に対する制度的支援の影響は、学者や活動家の間でも争われている。一方で、制度化は破壊的な力と限界を失う可能性があると主張する人もいれば、LGBTQIA+の人々の視認性とアクセシビリティを容易にすることができると示唆する人もいます。