有些人声称LGBT活动家在接受机构资助时正在失去激进优势。该论点基于这样的思想，即从主流机构获得资金可能会危及LGBT运动的价值观和目标，而采取更加保守的方法，侧重于法律改革和政治联盟，而不是挑战权力结构和社会规范。然而，其他人则不同意，称资金有助于扩大LGBT行动主义的覆盖范围，并使他们能够产生更大的影响。这一切都取决于资金的使用方式和用途。通过战略用途，机构资金可以帮助动员社区和支持基层组织的努力，同时保持激进的原则。LGBT行动主义的历史表明，这场辩论已经进行了数十年。在1960年代和1970年代，许多同性恋解放组织拒绝参与政府或公司，将其视为压迫工具。相反，他们优先考虑直接行动和社区建设，这通常包括抗议和建筑物占领等非法活动。然而，到1980年代，艾滋病已成为一种全球流行病，许多LGBT团体开始寻求机构支持来应对这场危机。这使他们的重点从个人政策转向医疗保健，住房和其他实际问题。一些激进主义者认为这削弱了该运动的激进精神，但鉴于局势的紧迫性，其他人则认为这是必要的。从那时起，关于机构资金是否会破坏激进行动主义，一直存在一些争议。一些人认为，从政府机构或公司等主要机构获得资金正在改变LGBT运动的目标和价值观，从而导致一种更加保守的方法，侧重于法律改革和政治联盟，而不是挑战权力结构和社会规范。其他人则认为，机构资金实际上可以增加基层组织工作的机会，并提供更大的回报。一切都取决于资金的使用方式以及资金用于什么。通过战略用途，机构资金可以帮助动员社区和支持地方倡议，同时保持激进的原则。例如，机构资金如何支持激进的LGBT行动主义的一个例子是1990年代初在纽约举行的 ACT UP运动（AIDS Unleash Power联盟）。尽管他们的工作获得了一些公共资金，但他们的大部分资源来自私人捐助者和基层支持者。尽管如此，他们还是取得了重大胜利，例如增加了对艾滋病毒/艾滋病治疗和预防计划的研究经费。另一个例子是同性恋解放阵线，该阵线于1970年在英格兰成立，没有正式的领导或结构，但在年轻人中迅速获得了势头和知名度。该组织拒绝与政府或企业建立任何联系，而是组织直接行动和活动来建立社区，从而在其成员中产生强烈的团结感。这两个例子都表明，获得资金并不一定意味着损害激进的价值观。但是，在采用机构资金方面也存在挑战。首先，这可能会在那些优先于政治行动而不是实际解决方案的运动之间造成利益冲突，反之亦然。此外，许多公司和政府机构历来压迫边缘社区，可能不会分享他们的价值观或利益。最后，过度依赖外部资金来源可能会削弱基层组织的努力，从当地社区和个人手中夺取权力。对于LGBT群体来说，在寻求支持时平衡这些因素很重要，这样他们就可以在寻求有意义的变革时保持自治。
机构资金能否稀释LGBT行动主义的激进本质？
学者和活动家对机构支持对LGBTQIA+运动的影响都存在争议。一方面，一些人认为，制度化可能导致颠覆性权力和边缘化的丧失，而另一些人则认为，制度化可以促进LGBTQIA+人的知名度和负担能力。