平等がどんな社会にとっても重要な目標であることは間違いありません。
しかし、これを達成するための様々な方法があります。このアプローチは、歴史的に疎外されたグループの個人がリーダーシップとガバナンスを含むすべてのレベルで意思決定プロセスに参加する機会が平等になるようにするための措置を講じることを含みます。この背景にある考えは、これらのグループが自分の意見を表明し、政策決定に影響を与える機会を与えられた場合、関係者全員に利益をもたらす肯定的な変化をもたらすことができるということです。
例えば、女性、色の人、LGBTQ+の人、障害のある人は、差別のために抑えられるのではなく、自分のスキルと能力に基づいてトップの地位に上がることを可能にする。
しかし、一部の学者は、それがトークニズムを作成することができますので、表現を強制することは本物の実力につながることはできませんと主張しています、過小評価されたグループは政治的な理由のためにのみ含まれています、実力や影響力なし。言い換えれば、単に誰かにテーブルの席を与えるだけでは、彼らが聞こえたり真剣に受け止められたりすることを保証するものではありません。それはまた、彼らが不当に受け継がれたと感じている人々の間で憤慨を引き起こし、コミュニティの既存の部門をさらに悪化させる可能性があります。また、クォータに任命された指導者は、構成員の支持や支持を得ていない可能性があるため、関連する知識や経験を持っていても、有意義な変化を起こすことに苦労するかもしれません。
しかし、強制的な表現は、歴史的な不正に対処し、多様性を促進し、長年の障壁を解消するための重要な機会を提供する他のオブジェクト。彼らは、代表が特定のコミュニティが直面している重要な問題の認識を高めるのに役立ち、若い世代に希望を与えるロールモデルを作成することに留意する。
さらに、研究では、異なる見解を持つメンバーが問題解決プロセスに固有の情報をもたらすため、異なるグループがより良いことを示しています。
全体として、リーダーシップとガバナンスにおける真の実力主義を達成する上での強制表現の有効性については有効な懸念があるが、その潜在的な利益を指摘する証拠がある。
強制的な表現は、リーダーシップとガバナンスの真の実力主義につながることができますか？
「実力主義」という概念は何十年も前から議論されており、客観的に定義することは難しい。これは通常、人々が彼らのバックグラウンドや個人的なつながりではなく、彼らのスキルや能力に基づいて昇進するシステムを指します。理論的には、これは社会全体の利益に効果的に役立つリーダーや意思決定者を選択する理想的な方法のように聞こえます。