近年、哲学者、社会学者、政治家、法学者の間では、正義の倫理的、道徳的側面が成文化されるかどうか、あるいは社会から有機的にこれらの価値観が出現するべきかについて多くの議論がなされている。一方では、公平性は客観的に決定され、したがって法令に適合することができると主張する人もいます。この見解は、公平性、平等性、個人の権利の尊重などの原則に基づいて行動指針を明確にすることができることを示唆している。
しかし、公平性は主観的であり、規則や基準のセットに削減することはできないと考える人もいます。その代わりに、正義は社会的相互作用と文化的規範を通じて有機的に進化するべきであると論じている。このアプローチは、単なる行動を構成するものについての理解を形作る上で、コンテキストと個々の経験の重要性を強調しています。一方、正義の体系化を支持する人々は、これが法的手続における一貫性と予測可能性を確保するのに役立つことに注意してください。判事と陪審員は、意思決定のための標準的な枠組みを設けることにより、裁判所における適切な処罰または決定を決定する際に客観的な基準をよりよく適用することができる。彼らはまた、正義の成文化は、個人が自分の行動に対して責任を負うことに寄与することを示唆している。さらに、公正のための明確な指針を持つことは、権力の乱用や制度の腐敗を防ぐのに役立ちます。
コード化の問題は、硬さと柔軟性につながる可能性があることです。
例えば、いくつかの犯罪は既存の法律の下で十分な罰則を持っていないかもしれないが、他の犯罪は不均衡に厳しい罰則を受けるかもしれない。
さらに、正義をコード化することは、時間の経過とともに人間の本質と社会の変化の複雑さを無視する危険を冒します。新しい状況が発生すると、法的枠組みはそれに応じて適応されなければならなくなる可能性があります。
さらに、一部の批評家は、法典化は、彼らの背景、経験、または信念に関係なく、すべての人々が法律を平等に解釈することを意味し、客観性の誤った感覚を作成することができると主張しています。
最後に、正義の倫理的および道徳的側面が成文化されるべきかどうかという問題は残っています。一部の学者は、これらの概念は本質的に主観的であり、特定の定義に縮小することができないため、法律や規制でそれらを修正することは不可能であると考えている。そうすることは、社会が道徳的に発展し、文化として発展する能力を損なうと主張する人もいます。
最終的には、おそらくその間のどこかに答えがあります。
正義の倫理的、道徳的側面は成文化されるか、それとも有機的に生じるべきか。
倫理と道徳は、人間の行動において何が正しいのか、何が悪いのかを根本的に配慮している。正義は古代から議論されてきた重要な概念ですが、その定義は一つもありません。実際、異なる哲学者は、正義をどのように達成できるかについて異なる理論を提示してきました。正義は法律によって成文化できると考える人もいれば、社会から有機的に出てくるべきだと主張する人もいます。この2つのアプローチの間の議論は何世紀にもわたって進行中であり、この論文は両方の視点を探求する。