関係の信頼性の評価仲間が相反する対処戦略を実証するとき
特にチームワークと信頼が最も重要な軍人の間で、他の人に依存する能力は健全な関係を維持するために不可欠です。
仲間がストレスの多い状況に対処するための予測不可能な方法を示した場合、信頼性のレベルを決定することは困難になる可能性があります。この記事では、相反する対処戦略に直面した際に、サービスメンバーがリレーショナルな信頼性をどのように評価するかを見ていきます。「リレーショナル信頼性」とそれが軍事環境にどのように適用されるかを定義しましょう。リレーショナルな信頼性とは、他人の行動や行動の安定性、信頼性、予測可能性の信頼性です。これには、ストレスの多いシナリオでの人の行動パターン、コミュニケーションのスタイル、反応時間を理解することが含まれます。このような状況での関係の信頼性を評価する際には、いくつかの要因を考慮する必要があります。1つの要因は、ピアが一貫性のないコーピング戦略を示す頻度です。彼らが頻繁にアプローチを変更したり、迅速に行動しなかったりすると、準備や自制の欠如を示す可能性があります。
状況の深刻さが役割を果たします。
訓練中にピアが反応が悪く、実際のイベントを効果的に管理している場合、まだ懸念の原因があるかもしれません。
もう一つの重要な側面は、これらの矛盾が発生する特定のコンテキストです。特定の人、環境、タスクに限定されていますか？問題はプレッシャーで発生するか、一人で作業している間に発生しますか？これらの質問に答えることで、問題の根本原因に関する貴重な洞察を得ることができます。
パターンが現れたら、サービスメンバーは、このパートナーからのサポートが必要な場合にどのような手順を取るかを検討する必要があります。これは、彼らの以前の相互作用が本物であり、有意義で信頼できるものであるかどうかを決定することを含みます。彼らの言葉は彼らの行動と一致したのでしょうか。彼らは約束や要求を守りましたか？彼らは危機の時に彼らに頼ることができますか？
人が赤い旗を表示しているかどうかを評価することも重要です。これは、不規則な行動、権威者に対する敵意、または専門的でない行動である可能性があります。レッドフラグは、効果的に実行し、チームに積極的に貢献する能力に影響を与える可能性のある主要な問題を示しています。
サービスメンバーは、信頼できないパートナーに応じて結果を検討する必要があります。これは自分や他の人にどんなリスクをもたらしますか？これは、ミッションの成功または運用準備にどのように影響する可能性がありますか？彼らは、機密情報や割り当てを持つその人を信頼することができますか？これらの要因を考慮することで、サービスメンバーは自分の関係について情報に基づいた意思決定を行い、必要な時に必要な助けを得ることができます。ピア関係の信頼性を評価するには、頻度、重大度、コンテキスト、過去の相互作用、潜在的な赤い旗など、いくつかの要因を慎重に考慮する必要があります。サービスメンバーは、一貫性のない対処戦略を示す個人に依存し、代替サポートオプションがあるかどうかを判断することによって、どのようなリスクを取るかを評価する必要があります。
健全で生産的な関係を維持することは、軍事目標と目的を達成するために不可欠です。
同僚が相反する対処戦略を示したとき、サービスメンバーは関係の信頼性をどのように評価しますか？
サービスメンバーは、相反する対処戦略を示す同僚の間で、関係性の信頼性を評価する方法が異なる場合があります。一部の人々は、この行動を信頼性の欠如、コミットメントの欠如、さらには不安定性の兆候と解釈するかもしれません。他の人は、彼らの仲間がより効果的なアプローチに落ち着く前に、ストレス要因や闘争に対処するための異なる方法を試しているだけであると信じて、彼らをより積極的に見るかもしれません。