La percezione pubblica e la copertura mediatica La reputazione dello zoo è stata formata da una copertura mediatica che va dalla celebrazione della sua popolarità alle critiche al suo contenuto.
Ad esempio, un giornale ha scritto un articolo intitolato «Lo zoo è divertente!», mentre un altro ha scritto un editoriale che condanna la rivista per aver promosso l'obiettivo delle donne. Questa divisione ha creato diverse opinioni tra il pubblico su ciò che intendeva la rivista e se era socialmente accettabile. Alcune persone consideravano Zoo un intrattenimento innocuo, mentre altre lo consideravano un simbolo problematico della cultura del cotone. Questi punti di vista contrastanti hanno influenzato il modo in cui la rivista è stata venduta e discussa nei forum pubblici.
La copertura mediatica di Zoo può essere suddivisa in tre categorie principali: lode alla sua popolarità, critiche al suo contenuto e dibattiti sul suo significato. L'elogio di Zoo per la sua popolarità includeva articoli comè Best Seller ', in cui si diceva che la rivista aveva venduto milioni di copie in tutto il mondo. D'altra parte, i critici, come il Guardian, sostenevano che Zoo avesse glamour e obiettivo le donne, postando foto di modelle scarsamente vestite sulla copertina. Di conseguenza, c'è stato un forte dibattito su se la rivista rappresentasse un atteggiamento progressivo verso la sessualità o semplicemente amplificasse gli stereotipi obsoleti.
In ultima analisi, questa polarizzazione ha portato alla percezione sociale mista di Zoo, con alcuni che lo considerano un intrattenimento innocuo e altri problematico.
Questa divisione nell'opinione pubblica ha influenzato anche il modo in cui la rivista è stata venduta e discussa nei forum pubblici. In uno spot, Zoo si dipingeva come un'edizione spensierata che non era seria per gli interessi degli uomini.
Tuttavia, alcune pubblicazioni non hanno accettato queste affermazioni e le hanno definite ingannevoli. Inoltre, molti personaggi pubblici si sono opposti al contenuto dello zoo e si sono rifiutati di sostenerne i valori.
Ad esempio, quando un politico è stato interrogato sulla sua visione della rivista, ha detto di ritenerla offensiva e umiliante per le donne. A causa di questo, lo Zoo ha avuto difficoltà ad essere ampiamente riconosciuto dalla società, nonostante le alte vendite.
In conclusione, la reputazione dello Zoo della Percezione Pubblica e della Copertura Mediatica è stata generata da una copertura mediatica positiva e negativa, che ha evidenziato diverse opinioni sul suo significato. Mentre alcuni consideravano lo zoo come un intrattenimento innocuo, altri lo consideravano un simbolo della cultura problematica dei ragazzi. Questa polarizzazione ha creato divergenze nell'opinione pubblica e ha influenzato il modo in cui la rivista è stata venduta e discussa in diversi contesti. Nonostante la sua popolarità tra alcuni gruppi, Zoo ha cercato di trovare una lunga confessione a causa della sua natura contraddittoria.