Perception du public et couverture médiatique La réputation du zoo a été façonnée par une couverture médiatique qui allait de la célébration de sa popularité à la critique de son contenu.
Par exemple, un journal a écrit un article intitulé « Le zoo est amusant! », tandis qu'un autre a écrit un éditorial accusant le magazine de promouvoir l'objectivité des femmes. Cette division a créé des opinions divergentes parmi le public sur ce que le magazine voulait dire et s'il était socialement acceptable. Certains considéraient Zoo comme un divertissement inoffensif, tandis que d'autres le considéraient comme un symbole problématique de la culture du coton. Ces points de vue contradictoires ont influencé la façon dont le magazine a été vendu et discuté dans les forums publics.
La couverture médiatique de Zoo peut être divisée en trois grandes catégories: l'éloge de sa popularité, la critique de son contenu et le débat sur sa signification. L'éloge de Zoo pour sa popularité comprenait des articles tels que « Best Seller », qui notaient que le magazine avait vendu des millions d'exemplaires dans le monde entier. D'un autre côté, des critiques comme The Guardian ont affirmé que Zoo glamurait le sexisme et objective des femmes en plaçant sur sa couverture des photos de modèles peu habillés. En conséquence, il y a eu de vifs débats sur la question de savoir si le magazine présente une attitude progressiste à l'égard de la sexualité ou s'il renforce simplement des stéréotypes obsolètes.
En fin de compte, cette polarisation a conduit à une perception publique mixte de Zoo, certains le considérant comme un divertissement inoffensif et d'autres comme un problème.
Cette division dans l'opinion publique a également influencé la façon dont le magazine a été vendu et discuté dans les forums publics. Dans la publicité, Zoo se présentait comme une publication insouciante qui, sans sérieux, marquait les intérêts des hommes.
Cependant, certaines publications n'ont pas accepté ces allégations et les ont qualifiées de trompeuses. En outre, de nombreux personnalités publiques se sont opposées au zoo et ont refusé de soutenir ses valeurs.
Par exemple, quand un politicien a été interrogé sur son point de vue sur le magazine, il a dit qu'il considérait cela comme insultant et humiliant pour les femmes. C'est pourquoi le Zoo a eu du mal à être largement reconnu dans la société, malgré des ventes élevées.
En conclusion, la réputation du « Zoo de la perception publique et de la couverture médiatique » a été formée à la fois par une couverture positive et négative dans les médias, qui a souligné les différents points de vue sur son importance. Alors que certains considéraient le « Zoo » comme un divertissement inoffensif, d'autres le considéraient comme un symbole de la culture gamine problématique. Cette polarisation a créé des divisions dans l'opinion publique et a influencé la façon dont le magazine a été vendu et discuté dans différents contextes. Malgré sa popularité parmi certains groupes, Zoo a eu du mal à trouver une reconnaissance durable en raison de sa nature contradictoire.