La rappresentanza è un elemento chiave della democrazia liberale, dove tutte le persone sono considerate uguali e ottengono il diritto di partecipare a processi politici senza discriminazioni di genere, razza, religione, etnia o status sociale. Quindi ogni persona ha le stesse possibilità di esprimere le proprie opinioni e di essere ascoltata all'interno della società, non importa chi siano.
Tuttavia, questo principio solleva la domanda su quanto sia coerente con l'idea del merito individuale, che dice che le persone meritano di essere ricompensate per il loro duro lavoro e per i loro successi, piuttosto che per il fatto di essere date semplicemente perché appartengono a gruppi specifici. In questo saggio si discuterà se la rappresentanza può coesistere con le virtù individuali, valutando argomenti a favore e contro tale opportunità.
Il primo argomento a favore della rappresentazione individuale, indipendentemente dalle loro caratteristiche, è l'uguaglianza. Secondo questa posizione, tutti dovrebbero avere le stesse opportunità nella vita, quindi nessuno può essere sospeso dalla politica solo a causa del loro background. Con una maggiore attenzione alle minoranze e ai gruppi sottorappresentati, i governi possono garantire che le decisioni che le riguardano siano prese da coloro che le conoscono meglio, portando a politiche più efficaci per soddisfare i loro bisogni e interessi.
La rappresentatività consente inoltre alle comunità emarginate di sentirsi incluse e apprezzate nella società, aumentando l'autostima e la motivazione per il successo. Inoltre, incoraggiare la diversità negli organi decisionali aiuta ad ampliare le prospettive e a promuovere la creatività attraverso diversi punti di vista e idee.
D'altra parte, i critici sostengono che il merito individuale richiede equità e imparzialità che non possono essere garantite quando alcune persone ricevono un trattamento preferenziale a causa di fattori di identità. Sostengono che l'autorizzazione della rappresentanza può portare ad una concorrenza sleale quando le persone sono in vantaggio sulla base dell'appartenenza al gruppo, piuttosto che sugli sforzi personali e i risultati.
Ad esempio, le aziende possono assumere dipendenti in base alle quote e non alle competenze, riducendo così la produttività complessiva poiché non sempre vengono scelti i candidati più qualificati.
Inoltre, la mancanza di talento o di esperienza a favore del tokenismo può causare disappunto tra i gruppi di maggioranza, alimentando divisioni nella società.
Un altro contrasto è che la rappresentanza incoraggia la dipendenza perché ciò implica che determinati gruppi di persone hanno bisogno di aiuto oltre ciò che meritano. Il concetto di pari opportunità suggerisce che tutti abbiano pari possibilità di successo senza un supporto esterno; ma i programmi di azione positiva implicano il contrario, fornendo risorse aggiuntive a persone specifiche. Questo approccio può ostacolare il duro lavoro, rendere le persone meno autonome e rafforzare gli stereotipi sui gruppi «inferiori». Inoltre, concedere privilegi speciali ad alcuni può portare ad atteggiamenti negativi da parte di altri che ritengono che siano trattati in modo diverso.
In conclusione, entrambe le parti hanno punti fondati, ma sembra che la democrazia liberale richieda un equilibrio tra uguaglianza e merito individuale. Sebbene la rappresentanza possa garantire l'uguale accesso alle opportunità di tutti i cittadini e favorire l'integrazione, rischia anche di creare concorrenza sleale e di aumentare le tensioni sociali. Pertanto, i governi devono cercare un compromesso in cui tutti abbiano una giusta possibilità di successo, pur assicurando che le comunità sottorappresentate si sentano preziose e ascoltate.