La maggior parte dei paesi ha leggi che vietano ai funzionari pubblici di partecipare a atti di corruzione, come corruzione, abuso di fondi pubblici o frode.
Non esiste una legge che vieta l'azione privata tra maggiorenni, anche se sono funzionari eletti. Pertanto, quando si tratta della vita privata dei leader, la moralità può essere complessa da regolare, soprattutto quando le loro azioni non influenzano il loro lavoro o i processi decisionali. Questo solleva molti dilemmi etici perché, sebbene alcune persone ritengano che tutti i comportamenti debbano essere regolati da standard morali, altri pensano che le scelte personali dovrebbero rimanere intatte. Resta la domanda: come si rivolge la società in queste aree grigie?
Un approccio è che le persone stabiliscano principi morali basati sulle loro convinzioni religiose, sui loro beni culturali o sulle loro convinzioni personali, per poi applicarle costantemente a tutti, indipendentemente dallo status o dalla professione.
Il cattolicesimo ritiene che il sesso fuori dal matrimonio sia amoroso, quindi l'inganno sarà considerato sbagliato, indipendentemente da chi lo commette. Allo stesso modo, l'induismo ritiene che il piacere sessuale sia una trappola che porta alla reincarnazione, e quindi la promiscuità viene condannata come peccaminosa. Altri potrebbero sostenere che i leader politici dovrebbero mantenere elevati standard di onestà e trasparenza, tra cui mantenere le promesse fatte durante le campagne, che potrebbero includere il mantenimento della fedeltà nel matrimonio. Al contrario, i secolaristi possono considerare la morale come variabile e soggettiva, con regole diverse applicate a seconda del contesto. Possono vedere l'ipocrisia nel rendere responsabili i rappresentanti eletti per le relazioni extraconiugali, ma non tutti noi.
Un'altra strategia è quella di valutare il comportamento in base alle norme sociali, come la politica di rispettabilità, in cui determinati comportamenti sono considerati accettabili a causa della loro conformità ai valori fondamentali. Storicamente, ciò significava sostenere le strutture familiari tradizionali e i ruoli di genere - gli uomini come sostituti e le donne come casalinghe - nonostante le prove che indicano il contrario. Oggi, molti preferiscono avere una relazione più flessibile, riconoscendo accordi non convenzionali come poliamoria o matrimoni aperti. Ciò potrebbe creare tensioni quando i leader non sono in linea con le aspettative della società, perché alcuni potrebbero considerare il loro comportamento spiacevole, mentre altri pensano che dovrebbero avere autonomia sulle scelte personali.
La società utilizza anche istituzioni formali per risolvere le incertezze morali sul comportamento dei dirigenti. I partiti politici potrebbero chiedere ai leader di attenersi ai codici etici e di espellere coloro che li violano. I media possono pubblicare storie di comportamento scorretto, anche se l'oggettività giornalistica deve essere bilanciata da ragioni di interesse pubblico. I tribunali possono trattare casi di atti illegali o cause civili basate sulla violazione del trattato. Questi metodi forniscono la base per discutere le azioni dei leader senza passare per giudizi personali su ciò che è considerato buono o cattivo.
La società combatte il controllo che deve esercitare sulla vita privata dei leader, pesando sui rischi di compulsione rispetto alle conseguenze di ignorare comportamenti immorali che danneggiano gli altri. Sebbene non ci sia una risposta chiara, gli individui possono assumersi la responsabilità di votare per candidati i cui valori coincidono con quelli propri. Resta fondamentale riconoscere che tutti meritano la privacy, ma la trasparenza favorisce la fiducia nella governance, garantendo che i nostri rappresentanti eletti ci servano in modo onesto e responsabile.
Come fa la società a negoziare l'ambiguità morale inerente al comportamento sessuale privato dei leader?
Il rapporto della società con la morale della vita privata dei leader è cambiato nel corso del tempo mentre cambiavano le norme sociali e i valori. Negli ultimi decenni, si è prestata maggiore attenzione a responsabilizzare i funzionari pubblici per le loro azioni, anche se queste avvengono fuori orario di lavoro. Questo è spesso considerato come parte di una tendenza più ampia verso una maggiore apertura e trasparenza nella politica, che mira a rendere le persone responsabili delle proprie azioni.