恢复性司法是刑事司法的替代办法，旨在补偿犯罪造成的损害，而不是惩罚犯罪者。相反，惩罚性措施强调通过惩罚进行报复和威慑。该文件将审查恢复性司法在道德上是否比仇恨犯罪更可取。
仇恨犯罪是指出于对某些社会群体的偏见的动机，例如种族，宗教，性别认同，性取向或残疾。这些罪行可能对受害者及其社区造成破坏性后果。处理仇恨犯罪的传统法律方法通常涉及长期监禁和罚款，这可能会进一步伤害受害者并使暴力循环长期存在。另一方面，恢复性司法旨在通过受害者，罪犯和社区成员之间的对话与和解来治愈这些罪行造成的伤害。在恢复性司法过程中，受害者有机会谈论自己的经历并向罪犯提出问题。罪犯对自己的行为负责，并表示悔恨。社区成员向双方提供支持和指导。在此过程中，罪犯可以了解其行为的影响并致力于康复。受害者可以找到封闭和正义感。批评者认为，恢复性司法太容易释放罪犯，而惩罚性措施则确保起诉和防止未来的犯罪。然而，研究表明，监禁并不总是降低累犯率，在某些情况下实际上可能会增加累犯率。此外，惩罚性措施往往无法解决犯罪的根本原因，如贫困、不平等和系统性种族主义。另一方面，恢复性司法旨在解决犯罪的根源，并寻求长期变革。恢复性司法也比惩罚性措施更具成本效益。这避免了昂贵的诉讼和监禁费用。相比之下，监狱因人满为患和高昂的成本而臭名昭著，几乎没有遏制或康复的证据。恢复性司法计划通常更便宜，并允许社区投资于教育，就业和社会服务。最终，恢复性司法为仇恨犯罪提供了更加人道的方法。他优先考虑康复和康复而不是报复。在解决伤害及其原因时，他敦促人们做出回应，不要进一步伤害受害者或使暴力循环永久化。这使它在道德上成为仇恨犯罪的首选选择。
恢复性司法在伦理上是否优于仇恨犯罪的惩罚措施？
恢复性司法侧重于对罪犯造成的伤害的赔偿，而不是通过监禁和罚款等传统刑事诉讼来惩罚罪犯。这种方法被认为更有利可图，因为它允许犯罪受害者在审判期间有发言权，并参与决定对罪犯施加什么后果。